Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №753/14202/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 753/14202/26 Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В.

Номер провадження № 33/824/3887/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Артем`євою Ганною Олегівною, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688731 від 09 червня 2026 року, водій ОСОБА_1 09 червня 2026 року о 21 год. 57 хв. у м. Києві по вул. Ялтинській, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, а саме коньяк.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Артем`єва Г.О. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, стороною захисту було подано клопотання до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи з метою надання захисту можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготовки доказів, подання відповідних клопотань та належного здійснення захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вказавши в оскаржуваній постанові, що від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідна заява стороною захисту була подана до суду до початку судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не лише не розглянув подане клопотання та не навів жодних мотивів щодо відмови у його задоволенні, а й фактично зазначив у недостовірних відомостях про його відсутність.

Отже суд фактично позбавив сторону захисту можливості реалізувати право на ознайомлення з матеріалами справи до її розгляду.

Також вказує, що судом не виконано вимоги ст. 280 та 283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина фактично не містить належної оцінки доказів, не відображає мотиви, з яких суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , а також не містить аналізу всіх обставин, які суд був зобов`язаний встановити під час розгляду справи.

В доводах апеляційної скарги також вказує, що у постанові відсутній опис, того, що саме було встановлено під час перегляду відеозаписів бодікамер, а також не зазначив, які саме події відображені на відеозаписах; чи підтверджують вони факт вживання саме після ДТП; чи підтверджують вони час такого вживання; чи містять вони безперервний запис подій; чи зафіксовано момент проведення огляду; чи підтверджують вони дотримання працівниками поліції вимог законодавства.

Аналогічно суд не навів жодної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, висновку щодо результатів огляду, направлення, чека Drager, рапорту працівника поліції.

Суд лише відтворив зміст протоколу про адміністративне правопорушення та без будь - якого мотивування погодився з викладеними у ньому обставинами.

Вважає, що суд ототожнив відомості, викладені працівником поліції у протоколі, із доведеністю вини особи, що суперечить принципу безпосереднього дослідження доказів та вимог ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Звертає увагу, що суд визнаючи вину ОСОБА_2 доведеною, послався на висновок щодо результатів медичного огляду, проте фактично не перевірив законність порядку його отримання та не дослідив повноту доказів, які підтверджують проведення такого огляду.

Матеріали справи містять лише висновок медичного працівника про результати огляду, однак не містять жодного відеозапису проведення медичного огляду безпосередньо у закладі охорони здоров`я.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_2 - Молдавська О.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - Молдавської О.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 не було дотримано.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688731 від 09 червня 2026 року, водій ОСОБА_1 09 червня 2026 року о 21 год. 57 хв. у м. Києві по вул. Ялтинській, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, а саме коньяк. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1-2)

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що надасть в суді.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 2,33 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰). (а.с. 4).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. (а.с. 5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001871 від 10 червня 2026 року вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 1,71‰) (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу до КНП «КМКЛ № 10» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2026 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: ДТП з потерпілими. (а.с. 7).

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП 09 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 10).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції відпрацьовували операцію «Перехват» по розшуку та затриманню автомобіля Chevrolet Aveo НОМЕР_1 у зв`язку із скоєнням ним ДТП з потерпілими та зникнення з місця події в Дарницькому районі, водій якого поїхав у невідомому напрямку. Під час обстеження прилеглої території у дворі буд 15 по вул. Ялтинська, виявили автомобіль у середині якого знаходився водій ОСОБА_1 та який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (21:21:09) Працівник патрульної постукавши у вікно автомобіля та розбудивши водія повідомили останньому, що він скоїв ДТП в Бортничах, а саме збив людину та поїхав з місця ДТП (21:23:15). Працівник поліції попросив надати документи та повідомив водія, що останній буде затриманий. (21:24:07). В подальшому працівники патрульної поліції очікували слідчо оперативну групу. На відео зафіксовано, під час розмови з водієм поліцейський повідомив, що є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці, а після проходження тесту працівник поліції повідомив, що у нього виявлено 2,33 % проміле та те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (21:59:03) Працівник поліції запитав водія, чи згоден він з результатом огляду на що останній повідомив, що він згоден з результатом, на що ОСОБА_1 погодився з результатом (22:00:11) .Надалі у зв`язку із тим, що водій скоїв дорожньо-транспортну пригоду із потерпілими, останнього відвезли в заклад охорони здоров`я до лікаря нарколога. (00:42:37) На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 прибувши з працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я лікар починає опитувати останнього та починає проводити огляд на стан сп`яніння (01:10:40). Надалі огляд був проведений лікарем закладу охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного засобу. Після проходження лікар роз`яснює водію про отримання висновку. Працівники патрульної поліції складають протокол та роз`яснюють права водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, передбачена у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, алкоголю.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що стороною захисту було подано клопотання до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи з метою надання захисту можливості ознайомитись з матеріалами справи для підготовки доказів, подання відповідних клопотань та належного здійснення захисту інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, 02 липня 2026 року, судом першої інстанції, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», було відправлено повідомлення про призначення справи до розгляду на 06 липня 2026 року на 08 год. 40 хв.

Разом з тим, жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призначеної справи на 06 липня 2026 року до суду не надходило, а тому судом першої інстанції обґрунтовано розглянуто справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами та доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційним судом шляхом проведення апеляційного перегляду за безпосередньої участі захисника ОСОБА_1 - Молдавської О.В., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Разом з тим під час перевірки доводів апеляційної скарги не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що він вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Відеозапис з нагрудних камер такого факту не фіксує, апеляційний суд оцінює критично, оскільки після переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що він вживав алкогольні напої після ДТП.

Щодо посилань апелянта про не перевірку законності порядку проведення й отримання результатів проведення медичного огляду, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки медичний огляд водія у лікаря-нарколога після ДТП є офіційною процедурою, що регулюється спільним наказом МВС та МОЗ України (Інструкція № 1452/735).

А доводи щодо відсутності відеозапису проведення медичного огляду безпосередньо у закладі охорони здоров`я, визнає безпідставними, оскільки вказані докази містяться в матеріалах справи.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою судом постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків суду викладених у постанові вони не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Артем`євою Г.О., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою захисником Артем`євою Ганною Олегівною, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський