Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №545/3011/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/3011/26 Номер провадження 33/814/916/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Бардінова О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бардінова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.06.2026 року, о 22.23 год., по вул.Садова у с.Писаренки Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем „Renault Logan”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ПДР України ОСОБА_1 не порушував, а тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.

Також захисник заперечує наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Направлення на огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння суперечить положенням Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки оформлене не на підставі чинної нормативної форми.

Вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється допустимим доказом.

Крім того, судом безпідставно не враховано показання свідка ОСОБА_2 , який перебував у салоні автомобіля у якості пасажира, який заперечив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не зазначено конкретних дій щодо ухилення ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Бардінова О.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Renault Logan”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у зв`язку із тим, що не хотів залишати транспортний засіб у темну пору доби без нагляду. При цьому, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду, не спростовують того факту, що водій огляд не пройшов, оскільки відмовився їхати для його проходження до медичного закладу.

Доводи захисника про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Renault Logan”, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами взводу ВП №2 (м.Полтава) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи доведено наявність у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло).

Тому, твердження захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є необгрунтованими. При цьому, перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , також було зазначено у долучених до матеріалів справи акті огляду на стан сп`яніння року та направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас, допущення незначних порушень при заповненні направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.

Крім того, захисник не наводить об`єктивних даних, що свідчили б про те, що показання свідка ОСОБА_2 можуть вплинути на встановлені місцевим судом обставини.

Так, працівники поліції у межах своїх повноважень встановили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , вказали їх у протоколі. Ці ознаки відповідають положенням п.4 Розділу І Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року. Доведеність наявності таких ознак не є предметом перевірки під час судового розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

З огляду на викладене, посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бардінова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська