Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №760/26105/20 — Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/11778/26

В справі 760/26105/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 вересня 2026 року в місті Києві Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Центру надання адміністративних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», про визнання протиправними та скасування рішень про зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

27.11.2020 ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього на той час сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Позивачі), звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Центру надання адміністративних послуг (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (далі - Третя особа, ТОВ «Юрфактор Сервіс»), у якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 25.02.2021, просили:

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 17.01.2020 про зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 17.01.2020 про зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою;

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 17.01.2020 про зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою;

визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача від 17.01.2020 про зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_5 та його неповнолітнього сина ОСОБА_6 за вказаною адресою;

зобов`язати Відповідача внести відомості про реєстрацію Позивачів до Реєстру територіальної громади міста Києва;

витребувати у Відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято рішення про зняття Позивачів з реєстрації за місцем проживання.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначають, що на початку вересня 2020 року під час отримання довідки для оформлення дитини до дитячого закладу вони випадково дізналися, що їх знято з реєстрації за місцем проживання. Позивач ОСОБА_1 звернувся до адвоката з питанням щодо отримання інформації про підстави та дату зняття з реєстрації.

Листом Відповідача від 22.09.2020 № 108-11806, наданим на адвокатський запит адвоката Возного М.В., повідомлено, що за відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та інформацією з Реєстру територіальної громади міста Києва ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.04.1995 по 17.01.2020, зняття з реєстрації місця проживання здійснено на підставі судового рішення від 01.07.2019 у справі № 760/10974/19, за зазначеною адресою відсутня реєстрація осіб. Щодо інших Позивачів інформацію не надано з посиланням на те, що відомості про реєстрацію місця проживання є конфіденційною інформацією.

Позивачі вказують, що Відповідач зняв їх з реєстрації за заявою представника Третьої особи без повідомлення та без належних на те підстав. Вони постійно проживають у спірній квартирі, питання про їх виселення в судовому порядку Третьою особою не ставилося, до того ж для виселення неповнолітніх дітей необхідна відповідна згода.

На думку Позивачів, станом на січень 2020 року, тобто на день зняття їх з реєстрації місця проживання, рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/10974/19 за позовом ТОВ «Юрфактор Сервіс» до Позивачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, не набрало законної сили, оскільки оскаржувалося ними в апеляційному порядку. Таким чином, як стверджують Позивачі, Відповідач прийняв протиправне рішення, яке підлягає скасуванню.

Посилаючись на статтю 33 Конституції України, статті 3, 9-1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», пункт 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, частину четверту статті 11 та пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Позивачі вважають, що Відповідач порушив законодавство, яке регулює порядок зняття осіб з реєстраційного обліку, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 02.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

25.02.2021 Позивачі подали позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою судді від 02.03.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.04.2024 № 1009 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого 08.04.2024 головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 10.04.2024 справу прийнято до провадження.

01.06.2022 до суду надійшов відзив Відповідача, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, підпорядкованим Київській міській державній адміністрації, та на підставі розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 і від 01.02.2016 № 48 реалізує делеговані повноваження щодо реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб.

Як вказує Відповідач, відповідно до пункту 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи.

17.01.2020 до Відповідача надійшло звернення представника ТОВ «Юрфактор Сервіс» (№ 108/ОП/Б-105) про зняття з реєстрації місця проживання Позивачів за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі судового рішення від 01.07.2019 у справі № 760/10974/19, яке набрало законної сили 13.08.2019. Відповідач стверджує, що на підставі поданих документів та на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2019, яке на момент звернення набрало законної сили та не оскаржувалося, про що свідчила відмітка на копії рішення, Позивачів було знято з реєстрації місця проживання. Інших звернень та заяв від Позивачів або їх представника, крім адвокатського запиту від 15.09.2020, до Відповідача не надходило.

На думку Відповідача, він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, рішення про зняття Позивачів з реєстрації місця проживання прийнято без порушень, а тому позовні вимоги є безпідставними.

17.02.2022 до суду надійшли пояснення ТОВ «Юрфактор Сервіс» щодо позову, у яких Третя особа просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа зазначає, що 28.12.2018 відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , переможцем яких стало ТОВ «Юрфактор Сервіс» (протокол № 378863 від 28.12.2018). На підставі акта приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про реалізацію предмета іпотеки від 29.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. 06.02.2019 видано свідоцтво, відповідно до якого вказана квартира належить Третій особі на праві власності; відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 30166341).

Третя особа вказує, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 760/10974/19 Позивачів визнано такими, що втратили право користування вказаною квартирою, і це рішення, як стверджує ТОВ «Юрфактор Сервіс», набрало законної сили 13.08.2019. 17.01.2020 відділ з питань реєстрації місця проживання Відповідача на підставі заяви ТОВ «Юрфактор Сервіс» про зняття з реєстрації місця проживання, документів про перехід права власності та зазначеного рішення суду зняв Позивачів з реєстрації.

Крім того, на думку Третьої особи, відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та абзаців дев`ятого і десятого пункту 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, відчуження житла є самостійною підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання за заявою нового власника житла і не потребує пред`явлення судового рішення про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Тому, як стверджує Третя особа, навіть за відсутності рішення суду Відповідач на підставі її заяви як нового власника квартири та документів про відчуження житла мав право зняти Позивачів з реєстрації.

Третя особа також зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2020 у справі № 760/10974/19 заочне рішення від 01.07.2019 скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. Оскільки частково скасоване заочне рішення виконане, Позивачу, на думку Третьої особи, слід було звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду відповідно до статті 444 ЦПК України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва від 27.05.2022 №80715733 Позивачі були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 - з 11.04.1995, ОСОБА_5 - з 29.07.2008, ОСОБА_4 - з 05.08.2008, ОСОБА_2 - з 25.11.2008, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - з 28.09.2018. 17.01.2020 всіх Позивачів знято з реєстрації за вказаною адресою.

Встановлено, що ТОВ «Юрфактор Сервіс» на підставі свідоцтва від 06.02.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. на підставі акта приватного виконавця про проведені електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки та протоколу № 378863 проведення електронних торгів від 28.12.2018, є власником квартири АДРЕСА_3 ; попереднім власником квартири був ОСОБА_1 , який передав її в іпотеку; інші відповідачі у тій справі є членами сім`ї колишнього власника квартири.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 760/10974/19 задоволено позов ТОВ «Юрфактор Сервіс» та визнано Позивачів і малолітніх осіб, в інтересах яких вони діяли, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

17.01.2020 ТОВ «Юрфактор Сервіс» як власник квартири звернулося до Відповідача із заявою про зняття Позивачів з реєстрації місця проживання, долучивши документи про перехід до нього права власності на квартиру та копію заочного рішення від 01.07.2019 з відміткою про набрання ним законної сили 13.08.2019. На підставі цієї заяви Відповідач 17.01.2020 зняв Позивачів з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 01.07.2019 та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2020 заочне рішення від 01.07.2019 скасовано в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові ТОВ «Юрфактор Сервіс» до них відмовлено.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 337/2535/17 (провадження № 14-130цс18), вирішуючи питання юрисдикції спору про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, дійшла висновку, що спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що предметом спірних правовідносин є майнові права на квартиру, а вимоги до органу реєстрації є похідними від них, і саме тому спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. При цьому позов у тій справі був пред`явлений як до органу реєстрації, так і до фізичних осіб - учасників спірних житлових правовідносин.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.02.2026 у справі № 713/1153/23 (провадження № 61-17202сво23), розглядаючи спір про скасування рішення про зняття особи із зареєстрованого місця проживання, пред`явлений до органу місцевого самоврядування та власника житла, за заявою якого особу знято з реєстрації, зазначив, що такий спір має приватноправовий характер, оскільки він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, навіть якщо до цього призвели управлінські дії органу місцевого самоврядування; власник житла зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; законодавець не мав наміру дозволити власнику житла за допомогою зняття з реєстрації місця проживання особи-невласника житла «обходити» судове рішення, що набрало законної сили, в якому встановлено наявність в особи права на житло та/або відмовлено у виселенні особи-невласника житла чи припиненні її права.

Отже, у спорах цієї категорії предметом судової оцінки є не лише законність рішення органу реєстрації, а й наявність у позивача права на проживання у житлі, яке належить іншій особі, та правомірність поведінки власника житла, за заявою якого особу знято з реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, квартира, щодо реєстрації місця проживання в якій виник спір, з 06.02.2019 належить на праві власності ТОВ «Юрфактор Сервіс». Саме ТОВ «Юрфактор Сервіс» як власник квартири звернулося до Відповідача із заявою про зняття Позивачів з реєстрації місця проживання, долучивши до неї отримане ним судове рішення про визнання Позивачів такими, що втратили право користування квартирою, та документи про перехід до нього права власності. Відповідач прийняв оскаржуване рішення саме за результатами розгляду цієї заяви.

Позивачі, обґрунтовуючи позовні вимоги, фактично оспорюють правомірність звернення ТОВ «Юрфактор Сервіс» до органу реєстрації, посилаються на те, що судове рішення, отримане Третьою особою, не набрало законної сили, на те, що вони постійно проживають у квартирі, а питання про їх виселення власником не порушувалося, і просять поновити їх реєстрацію місця проживання у квартирі, яка належить ТОВ «Юрфактор Сервіс». У свою чергу Третя особа заперечує проти позову саме як власник квартири, посилаючись на відчуження житла як на самостійну підставу для зняття Позивачів з реєстрації за її заявою.

За таких обставин спірні правовідносини по суті виникли між Позивачами та ТОВ «Юрфактор Сервіс» з приводу права Позивачів на проживання та реєстрацію місця проживання у квартирі, що належить Третій особі, а вимоги до Відповідача як до органу реєстрації є похідними від цих правовідносин. Задоволення позову безпосередньо вплинуло б на права ТОВ «Юрфактор Сервіс» як власника квартири, оскільки спричинило б поновлення реєстрації місця проживання Позивачів у його житлі. Тому вирішити питання про законність рішення Відповідача та про обов`язок Відповідача поновити реєстрацію Позивачів неможливо без одночасного вирішення питання про права та обов`язки ТОВ «Юрфактор Сервіс» як сторони спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно з частиною першою статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Натомість ТОВ «Юрфактор Сервіс» визначене Позивачами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тобто не є стороною у справі, а тому суд не може вирішити питання про його права та обов`язки як сторони спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з частиною другою цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Частиною третьою статті 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, залучення співвідповідача чи заміна неналежного відповідача здійснюється судом виключно за клопотанням позивача. Суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи змінювати визначений позивачем суб`єктний склад учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 200/8461/15-ц). Пред`явлення позову до неналежного складу відповідачів є самостійною підставою для відмови в позові.

Позивачам було достовірно відомо про те, що ТОВ «Юрфактор Сервіс» є власником квартири та саме за його заявою їх знято з реєстрації місця проживання, що підтверджується змістом первісної позовної заяви та позовної заяви в новій редакції, у яких Позивачі самі посилаються на ці обставини та зазначають Товариство учасником справи. Крім того, у поясненнях від 17.02.2022 Третя особа прямо заперечувала проти позову як власник квартири та ініціатор зняття Позивачів з реєстрації. Незважаючи на це, Позивачі, яким було відомо про склад учасників справи, клопотання про залучення ТОВ «Юрфактор Сервіс» до участі у справі як співвідповідача чи про заміну відповідача не заявили.

За таких обставин суд доходить висновку, що позов пред`явлено до неналежного суб`єктного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки позов підлягає залишенню без задоволення з наведених підстав, суд не надає оцінки іншим доводам сторін і Третьої особи щодо законності оскаржуваних рішень Відповідача по суті, у тому числі щодо того, чи набрало заочне рішення від 01.07.2019 у справі № 760/10974/19 законної сили на момент зняття Позивачів з реєстрації, а також щодо можливості зняття з реєстрації за заявою власника житла на підставі документів про його відчуження. Висновки з цих питань мають бути зроблені судом під час розгляду спору за участю всіх належних сторін спірних правовідносин.

Відмова в позові з підстав пред`явлення його до неналежного суб`єктного складу відповідачів не позбавляє Позивачів права звернутися до суду з позовом за участю всіх належних відповідачів.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений Позивачами, відшкодуванню не підлягає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст статтями 4, 12, 13, 48, 50, 51, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Центру надання адміністративних послуг про визнання протиправними та скасування рішень про зняття з реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

2.Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Позивач-1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: відомості відсутні;

Позивач-3: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Позивач-4: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Позивач-5: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

Позивач-6: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, місцезнаходження: 03020, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 41; код ЄДРПОУ 37378937;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», місцезнаходження: 18031, місто Черкаси, вулиця Надпільна, 55; код ЄДРПОУ 39880444.

Суддя: