Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №128/3259/23 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/3259/23

Провадження №11-кп/801/643/2026

Категорія: 256

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023020050000270, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2026 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та засуджено

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України до покарання з застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/102-23/9002-НЗПРАП від 02.06.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/102-23/9010-НЗПРАП від 02.06.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/102-23/9006-НЗПРАП від 31.05.2023 в сумі 2390,00 грн., №СЕ-19/102-23/9182-НЗПРАП від 05.06.2023 в сумі 2868,00 грн., №СЕ-19/102-23/9179-НЗПРАП від 05.06.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/102-23/9180-НЗПРАП від 05.07.2023 в сумі 4302,00 грн., №СЕ-19/102-23/9181-НЗПРАП від 05.07.2023 в сумі 4302,00 грн., №СЕ-19/102-23/9185-НЗПРАП від 03.07.2023 в сумі 2390,00 грн., №СЕ-19/102-23/9296-НЗПРАП від 28.06.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/102-23/9187-НЗПРАП від 07.07.2023 в сумі 13346,00 грн., №СЕ-19/102-23/9184-НЗПРАП від 10.07.2023 в сумі 2390,00 грн., №СЕ-19/102-23/9183-НЗПРАП від 06.07.2023 в сумі 2868,00 грн., №СЕ-19/102-23/9186-НЗПРАП від 14.07.2023 в сумі 4302,00 грн., а всього в сумі 38718 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави половину витрат за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/9007-НЗПРАП від 31.05.2023 в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

встановив:

ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, попередньо вступивши в злочинну змову з особою ОСОБА_10 , судове провадження відносно якого ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2025 зупинено та виділено в окреме провадження (далі особа ОСОБА_10 ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, у невстановлені дату і час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» ОСОБА_8 замовила прекурсор фенілнітропропилен, з доставкою у відділення «Нова пошта», що знаходиться за адресою: вул. Мічуріна, 6 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є померлим з 02.01.2016, з зазначенням мобільного номеру телефону особи ОСОБА_10 , а саме НОМЕР_1 .

У подальшому, реалізовуючи злочинний спільний умисел, спрямований на придбання та зберігання прекурсорів, з метою виготовлення психотропної речовини, ОСОБА_8 , для отримання поштового відправлення з прекурсором, надала особі З. паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 400,00 грн. та згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору в якості плати за доставку прекурсора до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2023 приблизно о 12 год. 15 хв. особа ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел, спрямований на зберігання та перевезення прекурсорів з метою виготовлення психотропної речовини, прийшов до відділення «Нова пошта» №1, що по вул. Мічуріна, 6 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де повідомив номер мобільного телефону, а саме НОМЕР_1 та пред`явив працівнику відділення «Нова пошта», з метою встановлення особи, паспорт на ім`я ОСОБА_11 , та отримав поштове відправлення за номером накладної 20 4507 0878 0576, тим самим почавши його зберігати з метою подальшого перевезення до ОСОБА_8 з метою виготовлення психотропної речовини.

Перебуваючи поза приміщенням відділення «Нова пошта», особа ОСОБА_10 розпакував поштове відправлення, в якому знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору. Маючи на меті перевезення даної речовини ОСОБА_8 , яка в свою чергу мала виготовити з нього психотропну речовину – амфетамін, особа ОСОБА_10 направився до м. Гнівань. Проте, біля 13 год. 00 хв. був зупинений працівниками СКП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність у нього заборонених предметів, усвідомлюючи, що його дії, які спрямовані на зберігання психотропної речовини та прекурсору, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявні заборонені речовини.

У подальшому, в ході проведення огляду місця події біля будинку №6 по вул. Мічуріна в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, в період часу з 14-23 год. до 14-37 год., за добровільної згоди, в присутності понятих, особа ОСОБА_10 добровільно видав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , та полімерне пакування з наліпкою товарної накладної «Нова пошта».

Відповідно до висновку експерта «СЕ-19/102-23/9008-НЗПРАП, надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину – амфетамін. В порошкоподібній речовині масою – 0,0888 г, маса амфетаміну становить 0,0437 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9007-НЗПРАП, в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься прекурсор – фенілнітропропелен. Фенілнітропропелен відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено та відносно яких встановлюються заходи контролю. В кристалічній речовині, масою 298,3340 г, маса фенілнітропропелену становить 252,8082 г, що згідно наказу МОЗ України №2806 від 04.12.2020 є особливо великими розмірами (20г і більше).

Надалі, 14.05.2023 в період часу з 16-50 год. до 18-31 год. під час проведення обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих, працівниками поліції виявлено та вилучено полімерну ємність з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9010-НЗПРАП, в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, міститься прекурсор – фенілнітропропелен. В кристалічній речовині, масою 1,1568 г, маса фенілнітропропелену становить 0,9954 г.

Крім того, ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я №634 від 29.07.2010, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання, з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені дату і час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , незаконно виготовила психотропну речовину – амфетамін, тим самим розпочавши її зберігання з метою подальшого збуту.

У подальшому, переслідуючи корисливий мотив, 13.05.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , збула особі З. згорток з порошкоподібною речовиною в якості оплати за здійснення доставки прекурсору фенілнітропропелен, який ОСОБА_8 використовувала для виготовлення амфетаміну.

Надалі, в ході проведення огляду місця події біля будинку №6 по вул. Мічуріна в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 14.05.2023 в період часу з 14-23 год. до 14-37 год., за добровільної згоди, в присутності понятих, особа ОСОБА_10 добровільно видав поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , та полімерне пакування з наліпкою товарної накладної «Нова пошта».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/9008-НЗПРАП, надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину – амфетамін. В порошкоподібній речовині масою – 0,0888 г, маса амфетаміну становить 0,0437 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я №634 від 29.07.2010, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання, з метою збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені дату і час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , незаконно виготовила психотропну речовину – амфетамін, тим самим розпочавши її зберігання з метою подальшого збуту, шляхом розповсюдження по м. Гнівань Вінницького району Вінницької області.

Так, 14.05.2023 в період часу з 16-50 год. до 18-31 год., за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено предмети, в яких виготовлялась психотропна речовина, речовини з яких виготовлялась психотропна речовина, та психотропні речовини, а саме: ртутні термометри в кількості 6 штук; 3 скляні пляшки з невідомими речовинами; 1 полімерну пляшку з невідомою речовиною; фольгові відрізки в кількості 6 штук; фольговий згорток з лакмусовими папірцями; електронні ваги в кількості2 штуки; тарілку металеву з нашаруванням речовини булого кольору; ніж з нашаруванням речовини білого кольору; металеву ложку з нашаруванням речовини білого кольору; полімерну ємність, в якій знаходиться нашарування речовини жовтого кольору; 2 фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з нашаруванням речовини білого кольору; 2 полімерних рожевих пакети з невідомою речовиною; 2 скляні ємності з невідомою речовиною; термометри в кількості 6 штук; металевий посуд: каструлі в кількості 3 штуки, сито 1 штука, друшляк 1 штука, ручний міксер з нашаруваннями речовини білого кольору; полімерну пляшку з прозовою речовиною; полімерну пляшку з невідомою речовиною; 4 скляні пляшки з невідомою речовиною; пляшку з етикеткою «фармасептил 100 мл», в якій знаходиться кремоподібна речовина; полімерна ємність з червоною кришкою з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 ; блокнот та аркуші паперу з рукописним текстом.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9002-НЗПРАП в нашаруванні речовини, яке знаходиться на внутрішній поверхні пакету, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0069 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9006-НЗПРАП в наданих на експертизу речовинах, що містяться у двох фольгових згортках, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В речовині масою 0,0849 г, маса амфетаміну становить 0,0604. В речовині, масою 0,0985 г, маса амфетаміну становить 0,0708 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9182-НЗПРАП в наданих на експертизу нашаруваннях речовин сірого та коричневого кольорів, на поверхнях 6 термометрів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9179-НЗПРАП в нашаруванні речовини, яке знаходилось на внутрішній поверхні полімерної ємності з червоною кришкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0057 г, маса PVP становить 0,00002 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9180-НЗПРАП в наданих на експертизу нашаруваннях речовин сірого та коричневого кольорів, які знаходяться на поверхнях 5 термометрів та 1 ареометру, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9181-НЗПРАП в нашаруваннях речовин білого кольору, що знаходились на поверхні тканини та внутрішній поверхні металевої каструлі, внутрішніх поверхнях металевої каструлі, металевого сита та металевого друшляка, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальною масою 0,001245 г. В нашаруваннях речовини білого кольору, що знаходилось на внутрішній поверхні металевого сотейника та на поверхні вінчика, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9185-НЗПРАП в наданій на експертизу в`язкій речовині, що знаходиться на внутрішніх стінках скляної пляшки, виявлено психотропну речовину, обсяг якої обмежено- амфетамін, масою 0,1550 г. В наданій на експертизу грудкоподібній речовині, масою 0,3821 г, що знаходилась в середині скляного флакону, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0317 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9296-НЗПРАП в наданій на експертизу пастоподібній речовині, що знаходилась на внутрішніх стінках скляної пляшки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 2,9700 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9187-НЗПРАП надана на експертизу безбарвна, прозора рідина із різким специфічним запахом, об`ємом 1510,00 мл, що містилася в полімерній пляшці, є розчином етилового спирту, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Надана на дослідження в`язка, прозора рідина світло-помаранчевого кольору, об`ємом 185,00 мл, яка містилася в середині скляної пляшки, є розчином ортофосфорної кислоти, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Надана на дослідження безбарвна, прозора рідина із різким специфічним запахом, об`ємом 910,00 мл, що містилася в середині скляної пляшки коричневого кольору, є розчином оцтової кислоти, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Надана на дослідження безбарвна, прозора рідина із різким специфічним запахом, об`ємом 0,60 мл, що містилася в середині скляної пляшки коричневого кольору, є розчином оцтової кислоти, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9184-НЗПРАП надані на дослідження гранульовані речовини білого кольору, масами 31,50 г, 36,09 г, містять у своєму складі натрій гідроксид, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9183-НЗПРАП в нашаруванні речовини білого кольору, що знаходилось на поверхні металевої тарілки, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0049г. В нашаруванні речовини білого кольору, що знаходилось на поверхні металевої ложки, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0006 г. В нашаруванні речовини білого кольору, що знаходилось на поверхні металевого ножа, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0002 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9186-НЗПРАП надані на експертизу рідини із різким запахом оцту, що знаходились в середині 3 скляних пляшок коричневого кольору, кожна з з яких оформлена етикеткою з текстом «… оцтова кислота крижана (фас. 1л)…», об`ємами відповідно: 940 мл, 960 мл, 960 мл, є розчинами оцтової кислоти, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В наданій на експертизу рідині із специфічним запахом органічного розчинника, що знаходилась в середині скляної пляшки коричневого кольору, оформленої етикеткою з текстом «… н-гексан (Німеччина) хч…», об`ємом 780 мл, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Надана на експертизу рідина, що знаходилась в середині полімерної пляшки білого кольору, оформленої етикеткою з текстом «… Honeywell … Nitric acid …», об`ємом 860 мл, є розчином нітратної кислоти, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. Надана на експертизу рідина, що знаходилась в середині прозорої, безбарвної, полімерної пляшки, об`ємом 390 мл, є розчинником етилового спирту, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Загальна маса вилученої за місцем проживання ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, становить 3,307445 г.

Згідно з Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, великим розміром амфетаміну є маса від 1,5 г.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

- за ч. 1 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

Про ухвалення вироку суду апеляційної інстанції повідомити Службу у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради (23310, Вінницька область, Вінницький район, місто Гнівань, вулиця Соборна, 64).

В решті вирок залишити без змін.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов переконання, що щире каяття обвинуваченої проявляється у тому, що ОСОБА_8 , розуміючи, що вчинила, почала брати активну участь у суспільному житті у вигляді волонтерської діяльності у ГО «Промінь добра України», де характеризується позитивно, працевлаштувалась та за місцем роботи має позитивну характеристику.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом визнано те, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її чоловік та батько спільних дітей з 19.05.2025 є зниклим безвісти під час виконання бойового завдання пов`язаного із захистом Батьківщини, приймає активну участь у волонтерській діяльності.

Таким чином, суд у мотивувальній частині вироку незаконно зарахував обставини, що характеризують особу до пом`якшуючих покарання обставин.

При цьому, ч. 1 ст. 66 КК України визначено вичерпний перелік обставин, до яких законодавцем не включено активну участь у суспільному житті у вигляді волонтерської діяльності, а саму таку обставину у вигляді участі ОСОБА_8 у волонтерській діяльності судом незаконно тричі зараховано під час прийняття рішення: до пом`якшуючих покарання обставин за ч. 1 ст. 66 КК України, за ч. 2 ст. 66 КК України, а також прийнято до уваги в обґрунтування щирого каяття обвинуваченої.

Разом з тим, судом жодним чином не наведено у мотивувальній частині оскаржуваного вироку те, яким чином такі обставини істотно знизили чи мали б знизити ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Також, мотивуючи можливість призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд першої інстанції, не наводячи жодних доводів на обґрунтування прийнятого рішення, в порушення вимог ст. 66 КК України, безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за які її засуджено, за обставин, встановлених судом першої інстанції, є правильним, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах.

Згідно зі ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ч.1 ст.413 цього Кодексу, є, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Доводи прокурора про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Перевіряючи вирок суду в частині справедливості призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та безпідставне застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання, ґрунтуються на законі.

Так, у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Зі змісту вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини вчинення злочинів, її роль у вчинені злочинів, наслідки, які настали, особу обвинуваченої, яка не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює, найвність неповнолітніх дітей, її активну громадську діяльність, її чоловік та батько спільних дітей з 19.05.2025 є зниклим безвісти під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини, її поведінку до і після вчинення злочинів, відношення до вчинених злочинів, критичне ставлення до вчиненого.

А також суд першої інстанції визнав обставинами що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, активну участь у суспільному житті у вигляді волонтерської діяльності. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд першої інстанції вказав, що враховує обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, яка не судима, позитивно характеризується, за місцем проживання проживає з неповнолітніми дітьми, та дійшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкціями ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, окрім того звільнив від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, всупереч вимогам ст.69 КК України, не навів достатніх мотивів прийняття такого рішення, не зазначив яким чином, визнані судом у вироку обставини, що пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про необхідність призначення обвинуваченому більш м`яких покарань, ніж передбачено санкціями ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, КК України.

Місцевий суд, призначаючи покарання зі звільненням від відбування покарання, залишив поза увагою мету ОСОБА_8 щодо придбання прекурсорів для виготовлення та збуту психотропної речовини, та виявлених психотропних речовин, зокрема і під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої, що вказує на те, що ОСОБА_8 мала намір продовжити вчиняти злочинну діяльність, те, що вчинені нею кримінальні правопорушення є суспільно небезпечні діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб, підривають заснований на законі порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в Україні.

Вирішуючи питання, порушені прокурором в апеляційній скарзі щодо покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , апеляційний суд виходить з того, що обвинувачена вчинила умисні тяжкі злочини, пов`язані із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, які планувала збути невизначеному колу осіб, серед яких могли бути і неповнолітні, але збути їх не змогла, оскільки злочинна діяльність була припинена лише через втручання працівників поліції, які в її помешканні при огляді вилучили вказану психотропну речовину.

Крім того, розмір психотропної речовини, яку планувала збувати обвинувачена, відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», є великим. Працівниками поліції загалом вилучено у кількості 3,307445 г психотропної речовини, що є великим розміром. Вживання даної особливо небезпечної психотропної речовини становить суспільну небезпеку, тому вчинені злочини завдають непоправну шкоду здоров`ю. Адже, амфетамін - це синтетична речовина, яка належить до класу стимуляторів центральної нервової системи. Він здійснює потужний вплив на нервову систему, а його токсична дія на організм триває навіть після того, як людина перестала вживати цю психотропну речовину. Вказана психотропна речовина викликає звикання та руйнування нервової системи та може викликати незворотні патологічні зміни в організмі. Окрім цього, поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів стають серйозним соціальним злом, яке негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей і становить реальну загрозу здоров`ю населення та генофонду нації.

З огляду на наведене вище , апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) та наступне звільнення її від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування двох різних інститутів пом`якшення покарання судом першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Окрім того, призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст.ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 50, 65 КК України) та відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 статті 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку.

Щодо призначення покарання судом апеляційної інстанції за новим вироком.

При визначенні виду і розміру покарання підлягає також врахуванню й те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності», тобто коли призначене особі покарання повинно бути пропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12). При цьому колегія суддів дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 колегія суддів апеляційного суду враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, обставини вчинення злочинів, її роль у вчинені злочинів, наслідки, які настали, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, працює, займається актуальною соціальною діяльністю волонтерством, має на утриманні неповнолітніх дітей, її чоловік є безвісти зниклий в ході бойових дій.

Зокрема, за наявності встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину) та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням особи обвинуваченої та обставин вчинення обвинуваченою епізодів злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ступінь їх суспільної небезпеки, їх тяжкість та спосіб вчинення, колегія суддів переконана, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливе лише за умови призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки в протилежному випадку мета покарання не може бути досягнута.

Враховуючи вищезазначені обставини, у їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України в найнижчій межі санкції кожної статті, яке слід відбувати реально, а остаточне покарання призначити на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з конфіскацією майна належного обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2026 року відносно ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання та звільнення від відбування покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України - у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна;

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 4 (чотирьох)років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 6(шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

Початок строку покарання ОСОБА_8 рахувати з дня її затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

Про ухвалення вироку суду апеляційної інстанції, повідомити Службу у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради (23310, Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вулиця Соборна, 64).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4