Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №731/224/26 — Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/224/26

Провадження №3/731/48/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Виниченко Я.В.,

захисника Дуденок О.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 650434, складеного 26 квітня 2026 року, 26 квітня 2026 року, о 13 год. 05 хв., в селищі Варва, по вулиці Зарічній, поблизу будинку 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечивши участь свого захисника.

Захисник Дуденок О.О. подала письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП після невдалої спроби мобілізації. При цьому на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції. Відеозапис порушення непослідовний на не безперервний. Протокол складався без участі ОСОБА_1 та без участі двох свідків. В судовому засіданні захисник Дуденок О.О. наголосила, що залучені працівниками поліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були працівниками ТЦК, які спільно з поліцією виконували службове завдання по оповіщенню, відтак, вважати їх безсторонніми свідками в цьому випадку неможна. Наголосила, що підписів свідків немає ані у протоколі ані у інших документах, окрім їх письмових пояснень. Однак, зміст протоколу, викладений поліцейськими (суть обвинувачення) відрізняється від показів самих свідків. Просила задовольнити клопотання про закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650434, складений 26 квітня 2026 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, про свідка порушення ОСОБА_3 та про відеофіксацію порушення, вказано, що транспортний засіб ВАЗ 21065, днз НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ;

- акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 3, 4);

- письмові пояснення працівника ТЦК ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Зокрема, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є старшим стрільцем взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Декілька місяців тому у 2026 року вони спільно з працівниками поліції з офіційним завданням по оповіщенню відпрацьовували село Гнідинці та зупинили громадянина ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі ВАЗ 2106, на вимогу про зупинку одразу не відреагував. Підстави зупинки цього автомобіля свідкові невідомі. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той відмовився надавати свої анкетні дані, у зв`язку з чим працівниками поліції було вирішено доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пройти огляд йому пропонували по дорозі в автомобілі. Після встановлення особи ОСОБА_1 виявилось що він мобілізації не підлягає, однак, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого вони відвезли його додому. Пояснити, чи надавали на підпис як свідку протокол про адміністративне правопорушення, свідок не зміг, водночас, йому невідомо, чому у протоколі він взагалі не зазначений як свідок. Однак, пояснення у нього були відібрані. Про факт керування ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 свідкові нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він служить командиром взводу охорони у ІНФОРМАЦІЯ_3 . У 2026 року, під час здійснення офіційних заходів оповіщення у с-щі Варва та с Гнідинці разом з працівниками поліції вони зупинили громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2106, та відмовився надавати свої анкетні дані, у зв`язку з чим був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення особи. При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після встановлення особи ОСОБА_1 та перевірки облікових даних в ТЦК його відпустили, а працівники поліції складали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи надавали йому працівники поліції протокол для підпису, свідок не пам`ятає, з приводу керування ОСОБА_5 транспортним засобом по вулиці Зарічна в с-щі Варва пояснення дати не може.

- довідку поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 7);

- відеозапис з бодікамери (а.с. 8), на якому здійснюється нетривала відеофіксація в салоні патрульного автомобіля, однак працівник поліції тримає камеру, затуляючи половину поля огляду камери рукою. Після цього зйомка містить зображення як патрульний автомобіль зупиняється, а ОСОБА_1 знаходиться біля воріт домоволодіння в селі Гнідинці. З автомобіля поліції, виходять працівники поліції та два працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, на що той відповів, що транспортним засобом не керував, а тому нічого пред`являти не буде. ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомили ОСОБА_1 , що він повинен постійно носити при собі паспорт та військовий квиток, які має пред`явити і їм. Після цього, свідок ОСОБА_3 повідомляє Манишеву, що він буде доставлений до РТЦК для встановлення особи, на що той погоджується. Надалі, в службовому автомобілі, працівники поліції висловлюють підозру, що останній перебуває із ознаками сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у Прилуцькій лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, заперечуючи факт керування ТЗ. Оскільки ОСОБА_1 не надав жодного документа, його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де встановили особу та облікові дані, повідомили, що він може бути вільним. Після цього працівник поліції домовляється із свідками про подальшу роботу, свідки залишаються в приміщенні ТЦК а працівник поліції виходить за територію та в службовому авто складає процесуальні документи та протокол. Надалі, ознайомлює особу, щодо якої складено протокол із його змістом, зазначаючи місця де треба поставити підписи.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності суд зазначає наступне.

Відеозапис, здійснений працівниками поліції, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Особа, щодо якої складено протокол та її захисник цей факт заперечували, як під час події так і в суді. Об`єктивних причин які б завадили уповноваженим особам здійснити відеозапис не вбачається. Записів з бодікамери, яка була у працівника ТЦК ОСОБА_2 та відео реєстратора з патрульного автомобіля, наявність яких вбачається з самого відеозапису, суду не надано.

Правові причини зупинки водія відеозапис не містить, аналогічно, не зазначається поліцейськими і після початку діалогу з особою, щодо якої складено протокол. Відтак, встановити законність вимог про зупинку автомобіля неможливо. Допитані в засіданні працівники ТЦК заперечували, що зупинка автомобіля здійснювалось за їх ініціативи.

Явних ознак сп`яніння у особи (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) як підстави для проходження огляду, відеозапис не містить.

Крім того, відеозапис не містить факту роз`яснення особі, щодо якої складено протокол ані ст. 63 Конституції України ані процесуальних прав, передбачених КУпАП.

Факт керування транспортним засобом уповноважена особа інспектор ОСОБА_8 підтверджує показами свідка ОСОБА_3 , якого і вказує у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак іншу особу – ОСОБА_2 у зміст протоколу не заносить. Більш того, сам протокол свідкам на підпис не надавався, відібрання письмових пояснень на відеозапис не зафіксовано.

Суд враховує, що службовці ТЦК ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в патрульному автомобілі поліції виконуючи дотичні завдання та розпорядження, вочевидь мали із працівниками поліції робоче спілкування.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму, зловживання процесуальними правами, спотворення фактів.

Покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не може сприймати як безсторонні та незацікавлені, з огляду на обставини перебування цих осіб разом із працівниками поліції у службовому автомобілі.

Однак, слід зауважити й інше, покази цих свідків не підтверджують саму суть викладеного у протоколі обвинувачення.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26 квітня 2026 року, о 13 год. 05 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21065, днз НОМЕР_2 , в селищі Варва, по вулиці Зарічній, поблизу будинку 78. Натомість, свідки такі дані не підтверджують.

Згідно з практикою ЄСПЛ національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд констатує, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені ані відеозаписом, ані показами «свідків».

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко