Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №591/9094/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9094/26 Провадження № 3/591/2147/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

з участю секретаря судового засідання Болгова Г. О.

за участю:

прокурора Степаненка О. В.

Моїсеєнка К. О. у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хурсенка С. О. в інтересах ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 /в режимі відеоконференції/, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, з адміністративним матеріалом, що надійшов з управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Самотоївка Краснопільський район Сумська область Україна; громадянство України; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; посада та місце роботи: старший оперуповноважений 2 сектору 2 відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Сумській області; РНОКПП: НОМЕР_1

за статтею 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 252/2026 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, від 28 липня 2026 року, старший оперуповноважений 2 сектору 2 відділу головного відділу захисту національної державності Управління Служби безпеки України в Сумській області Моїсеєнко Костянтина Олександровича незаконно використав в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції». Дата вчинення правопорушення:16.09.2024.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою УСБУ в Сумській області кваліфіковано за ст. 172-8 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Хурсенко С. О. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі не розкрита об`єктивна сторона адмістративного правопорушення. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, щоо міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків передбачених законом. За період з 23.01.2024 по 01.10.2025 ОСОБА_1 здійснив 4188 запитів до Державного реєстру речових прав. Протокол не містить даних про форму вини, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, характеризується лише умисною формою. При цьому суд не може змінювати суть обвинувачення, викладене у протоколі. Просив справу закрити у порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав позицію свого захисника. Суду пояснив, що підприємницькою діяльністю з оренди земельних ділянок займається його дружина ОСОБА_3 , він до цієї діяльності не має ніякого відношення. Через його особистий ключ пройшло дуже багато запитів щодо власників земельних ділянок з числа громадян рф. Про громадянку рф ОСОБА_5 він не збирав інформацію у своїх інтересах та інтересах родини.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що саме ОСОБА_3 звернувся до нього з вимогою залишити земельну ділянку 5922387400:06:003:0380 з тих підстав що його дружина уклала з власницею договір оренди.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що чоловік ОСОБА_1 не має відношення до її бізнеса пов`язаного з орендою землі. Смерть батька чоловіка, який був дотичним до цього бізнесу, повномасштабне вторгнення рф на територію України завадили вчасно зареєструвати договір оренди земельної ділянки укладений між свідком та ОСОБА_5 у січні 2022 року.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що отримана ОСОБА_1 16.09.2024 інформація, якої вбачається що власником згаданої вище земельної ділянки є громадянка рф, у рамках робочої групи правоохоронних органів не реалізована і земельна ділянка залишається не конфіскованою в дохід держави.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою УСБУ в Сумській області кваліфіковано за ст. 172-8 КУпАП.

Частина 1 статті 172-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Положення ч. 2 ст. 172-8 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах чи в інтересах іншої фізичної або юридичної особи інформації про викривача, його близьких осіб чи інформації, що може ідентифікувати особу викривача, його близьких осіб, яка стала їй (їм) відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У цій справі не визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява №36673/04).

За приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення суд також позбавлений можливості кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 172-8 КУпАП, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись стст.247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд міста Суми.

Повний текст постанови складено 17.09.2026.

Суддя А. І. Косар