Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №591/9768/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9768/26

Провадження № 3/591/2297/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.07.2026 о 23-10 год у м. Суми по пл. Пришибська, 15/1, керувала т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого порядку , за згодою водія в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» , що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» 1724, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions 470806, 471135, 470826, 471485, 471486, Xiaomi YI CAR DVR. Своїми діями порушила п. 2.9.а. ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736582 від 03.08.2026.

ОСОБА_1 та захисник Шевченко Д.С. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не було підстав для зупинки, відсутні ознаки сп`яніння, протокол складений не протягом 24-х годин, а також складений неуповноваженою особою, при цьому працівники поліції не надали висновок для ознайомлення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння – це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Манько М.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1724 від 09.09.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного стимуляторами (альфа-ПВП) (а.с. 3);

- відеозаписом (а.с. 7).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 (а.с. 7).

Вищевказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.

Так, згідно відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, під час спілкування у неї було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», на що остання погодилась, пройшла огляд в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Згідно висновку лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1724 від 09.09.2026 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаного стимуляторами (альфа-ПВП).

Сторона захисту просила визнати процедуру огляду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, і у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 будь –яких ознак сп`яніння.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відсутність підстав у працівників поліції для проведення огляду останньої на стан наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

За таких обставин, твердження сторони захисту безпідставність проведення огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити таке.

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.08.2026, тоді як подія адміністративного правопорушення мала місце 07.07.2026.

Разом із тим, сам по собі проміжок часу між датою вчинення адміністративного правопорушення та датою складання протоколу не свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки визначальним є не момент вчинення правопорушення, а момент виявлення особи, яка його вчинила, та отримання уповноваженою посадовою особою достатніх даних для складання протоколу, а під моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у розумінні зазначеної норми слід розуміти встановлення уповноваженою особою сукупності фактичних обставин, які дають підстави для обґрунтованого висновку про наявність у діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, а також дозволяють належним чином оформити протокол із дотриманням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу у даному випадку став висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Лише після отримання зазначеного висновку, а також встановлення місця перебування ОСОБА_1 , у працівників поліції з`явилися достатні правові та фактичні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складання протоколу 03.08.2026 відбулося після виконання необхідних процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, що свідчить про дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, та не порушує прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника щодо не вручення працівниками поліції ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовують факту вчинення останньою правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію її дій.

Таким чином, обставин, за яких можливо було б дійти висновку про порушення поліцейськими Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», судом не встановлено.

Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення її до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 06.08.2026 ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.01.2023 (а.с. 5).

Отже, враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун