Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №759/23761/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23761/26

пр. № 3/759/6078/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2026 о 16 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Верховинній, 80Б, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Jaggi», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у приміщенні КМКЛ № 10 «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та пояснив, що події відбувались у дворі будинку, де він проживає. 01.08.2026 о 16 год. 23 хв. ОСОБА_1 спустився до автомобіля забрати деякі речі з багажника. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили документи. ОСОБА_1 одразу ж надав документи працівникам поліції для перевірки. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 хвилювався та у нього трусились руки. Тремтіння рук побачили працівники поліції та сказали, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та пояснили, що такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. На прохання ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що заклад охорони здоров`я, де необхідно буде пройти огляд, розташований на лівому березі м. Києва та вказали, що забезпечать проведення такого огляду. ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що йому необхідно повернутись додому до малолітньої дитини, а до закладу охорони здоров`я їхати довго і далеко. При цьому ОСОБА_1 зазначив про провокацію з боку працівників поліції, яка полягала у тому, що працівники поліції сказали, що він «може їхати, а може не їхати», не роз`яснивши належним чином наслідки відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 визнав, що при спілкуванні з працівниками поліції на місці події факту керування не заперечував, а поліцейські фактично спілкувались з ОСОБА_1 як з водієм.

В судовому засіданні захисник Клочкова А.О. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції були допущені системні та грубі порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: 1) працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я; 2) вимоги працівника поліції про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є незаконними та необґрунтованими, оскільки у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння; 3) працівники поліції вчинили провокацію відносно ОСОБА_1 , повідомивши йому про право на відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння; 4) ОСОБА_1 всупереч положенням ч. 1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом; 5) письмове направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є неналежним доказом, оскільки не доводить обставин належного направлення водія на огляд; 6) доказами, наявними в матеріалах справи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засідання захисник ОСОБА_2 вказала, що працівниками поліції не було вказано причину зупинки ОСОБА_1 , що, на думку захисника, свідчить про порушення працівниками поліції чинного законодавства.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля золотистого кольору (0 хв. 22 сек.), в подальшому працівники поліції зупинилися саме біля автомобіля «Chery Jaggi», номерний знак НОМЕР_2 , який раніше переслідували (0 хв. 35 сек.), в подальшому з водійського місця автомобіля «Chery Jaggi», номерний знак НОМЕР_2 , вийшов ОСОБА_1 (0 хв. 43 сек.), на запитання працівників поліції «Чи хоче він тут припаркувати машину?» ОСОБА_1 відповів, що хоче припаркувати автомобіль біля будинку, оскільки там проживає (2 хв. 20 сек.), в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність пройти швидкий тест на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився та вимкнув роботу двигуна транспортного засобу, який до цього моменту працював (02 хв. 45 сек.), за результатами тесту працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачалися (04 хв. 28 сек.), та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (04 хв. 58 сек.), на що ОСОБА_1 відповів, що йому треба йти до дитини (05 хв. 10 сек.), працівник поліції висловив повторну пропозицію про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (13 хв. 56 сек.), роз`яснив, що огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно добровільно, без застосування сили поліцейськими (14 хв. 14 сек.), ОСОБА_1 відмовився їхати на лівий берег Києва, через територіальну віддаленість закладу охорони здоров`я (14 хв. 21 сек.), після чого ОСОБА_1 повторно повідомив, що відмовляється їхати на лівий берег Києва для проходження огляду (14 хв. 50 сек.), працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомив, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння (14 хв. 45 сек.), після чого ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (15 хв. 27 сек.), працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом (16 хв. 34 сек.);

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки відеозаписом зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, зокрема, задокументовано, що: ОСОБА_1 вийшов з місця водія автомобіля «Chery Jaggi», номерний знак НОМЕР_2 , (0 хв. 43 сек.), який був зупинений посередині місця заїзду до прибудинкової території (0 хв. 45 сек.), в подальшому в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що він там живе та бажає припаркувати транспортний засіб (2 хв. 20 сек.), надалі ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля, який до цього працював (2 хв. 45 сек.). При цьому в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , розуміючи, що працівники поліції спілкуються з ним як з водієм, факту керування не заперечував. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, розташування автомобіля на дорозі, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачалися та неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який міг бути проведений лише за згодою водія.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання безумовного обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Щодо клопотання захисника Клочкової А.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції було направлено ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі- Інструкція), є неспроможними з огляду на наступне.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачалися та запропоновали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Поліцейські проінформували ОСОБА_1 , що такий заклад знаходиться на лівому березі Києва та вони забезпечать його супровід до нього. В подальшому ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції на лівий берег міста Києва, таким чином відмовившись і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, мотивуючи це тим, що йому необхідно додому до дитини.

При цьому захисник ОСОБА_2 зазначає, що найближчим медичним закладом, який уповноважений на проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, є КНП «Ірпінська міська лікарня» (Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38).

За таких обставин варто наголосити, що обов`язок водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху) є безумовним та не дає водію права визначати, в якому конкретно закладі охорони здоров`я має бути проведено такий огляд.

Інструкцією деталізовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема покладено обов`язок на працівників поліції забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу 2 Інструкції) та бути присутнім при проведенні такого огляду і фіксувати його перебіг (п. 2 Розділу 3 Інструкції). Відтак, необхідно констатувати, що чинним законодавством передбачено, що водій, який має ознаки наркотичного сп`яніння, направляється до найближчого уповноваженого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, однак вимагати проведення такого огляду у конкретному закладі охорони здоров`я водій не може, оскільки обов`язок доставки водія до відповідного закладу та фіксації проходження такого огляду покладено на працівників поліції. Правило, передбачене п. 7 Розділу 1 Інструкції, кореспондується з обов`язком працівника поліції доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду та має на меті забезпечення достовірності такого огляду. Однак, саме по собі не доставлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я не є самостійною підставою для закриття провадження згідно зі ст. 247 КУпАП.

Слід зауважити, що заклад, на який вказує захисник як найближчий – КНП «Ірпінська міська лікарня», розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38, знаходиться за межами міста Києва, в той же час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 здійснювалось в межах міста Києва працівниками управління патрульної поліції в місті Києві. У матеріалах справи відсутні докази того, що 01.08.2026 о 16 год. 23 хв. у іншому уповноваженому закладі охорони здоров`я, розташованому в межах міста Києва, чергував лікар-нарколог, уповноважений проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в даній ситуації не можна констатувати порушення працівниками поліції п. 7 Розділу 1 Інструкції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (15 хв. 27 сек.), а відтак у працівників поліції не було обов`язку доставляти ОСОБА_1 до такого закладу. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено не було, висновки щодо результатів медичного огляду не складалися.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення. Відтак, несуттєві процедурні порушення не скасовують обов`язку ОСОБА_1 вживати активних дій для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника Клочкової А.О. про те, що вимоги працівника поліції про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є незаконними та необґрунтованими, оскільки у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Інструкцією встановлено вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння, за наявності яких працівник поліції направляє водія для проходження огляду. До таких ознак, серед іншого, відносяться: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та зіниці очей, що не реагують на світло. Відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції двічі перевіряли зіниці ОСОБА_1 , координацію його рухів і оглядали водія (02 хв. 00 сек. – 04 хв. 28 сек.). За результатом такого огляду поліцейські повідомили ОСОБА_1 вищенаведені ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому варто наголосити, що встановлення ознак наркотичного сп`яніння є суб`єктивною оцінкою працівника поліції, наслідком чого є направлення водія на проходження огляду, який є обов`язковим для підтвердження відповідного стану сп`яніння. З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції в даному випадку вжили належних заходів для встановлення ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що працівники поліції вчинили провокацію відносно ОСОБА_1 , повідомивши йому про право на відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, є надуманим та спростовується даними відеозапису. Так, відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 обов`язок проходження огляду, зазначивши, що огляд на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише за згодою водія (14 хв. 14 сек.), а у випадку відмови від проходження огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, де буде вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від огляду відмовився (14 хв. 45 сек.). Відтак, суддею констатується, що ОСОБА_1 отримав від працівників поліції вичерпні роз`яснення щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідків відмови від такого огляду, при цьому жодного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 відеозаписом зафіксовано не було, працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а водій неодноразово відповідав, що не буде їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника Клочкової А.О. про те, що ОСОБА_1 всупереч положенням ч. 1 ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом, є безпідставними, адже з відеозапису вбачається, що працівники поліції усно повідомили ОСОБА_1 про відсторонення останнього від права керування транспортним засобом (16 хв. 34 сек.). При цьому необхідно зазначити, що не відсторонення водія транспортного засобу від керування транспортним засобом не є підставою для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення, а є заходом забезпечення безпеки на дорозі.

На зауваження захисника Клочкової А.О. з приводу оформлення письмового направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який на її думку є неналежним доказом, оскільки не доводить обставин належного направлення водія на огляд, слід зазначити, що Інструкцією не передбачено обов`язку поліцейських оголосити чи вручити водієві письмове направлення його на огляд на стан сп`яніння. Таке направлення може складатися поліцейськими без участі особи, яка підлягає направленню на проходження огляду, і само по собі відображає процедуру оформлення матеріалів уповноваженою особою.

Оцінюючи доводи захисника про те, що доказами, наявними в матеріалах справи, не зафіксовано факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід визнати, що такі аргументи спростовуються відеозаписом, який задокументував поведінку ОСОБА_1 , який на місці події факту керування транспортним засобом не заперечував, а також розташуванням транспортного засобу на дорозі, працюючим двигуном транспортного засобу, змістом спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Даючи оцінку твердженням захисника Клочкової А.О. про те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 та не роз`яснено останньому причини зупинки, необхідно наголосити, що законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не належить до об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана обставина не пов`язана з подією чи складом адміністративного правопорушення та не підлягає встановленню відповідно до положень ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, слід зауважити, що відеозаписом зафіксовано, як працівники поліції одразу після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Chery Jaggi», номерний знак НОМЕР_2 , попросили в останнього для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (0 хв. 45 сек.). Таким чином фактичною причиною зупинки була перевірка документів ОСОБА_1 , які останній зобов`язаний мати при собі згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. При цьому такий обов`язок водія є безумовним, водій не може ставити працівнику поліції умов, після яких він надасть вищеперераховані документи.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу зокрема є: порушення водієм Правил дорожнього руху, зокрема і п. 2.1«а», який зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія. При цьому відсутність у водія відповідного посвідчення має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ст. 126 КУпАП.

З наведеного вбачається, що водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний зупинити транспортний засіб та надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, що є законною підставою для зупинки.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 266, 283, 284 КУпАП, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 734554 від 01.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ