Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №756/647/26 — Оболонський районний суд міста Києва

14.09.2026 Справа № 756/647/26

Номер справи 756/647/26

Номер провадження 2-а/756/49/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

секретаря судового засідання - Погорелової І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Юрченка Олега Дмитровича, поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Юрченка О.Д. серія ЕНА № 6337431 від 13 грудня 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою місцем вчинення правопорушення визначено вул. Князів Острозьких (Московська) в м. Києві без зазначення номера будинку, тоді як за цією адресою він у зазначені постановою день і час не перебував і не рухався. Фактично рух здійснювався за маршрутом бул. Миколи Міхновського - вулиця Велика Васильківська до вулиці Джона Маккейна, 7, а зупинення транспортного засобу відбулося на вул. Великій Васильківській, 143/2, перед виконанням повороту праворуч. На переконання позивача, перебування транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів у такому місці прямо дозволено п. 17.2 Правил дорожнього руху України, а тимчасова затримка перед поворотом, зумовлена інтенсивністю руху та необхідністю пропустити пішоходів, не є «зупинкою» у розумінні пунктів 15.1, 15.2 ПДР і не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, а також станом на час розгляду справи, відповідачем до суду не подано, доказів поважності причин його неподання не надано. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи відсутність такого клопотання та достатність наявних у справі доказів для розгляду справи по суті, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Юрченка О.Д. серії ЕНА № 6337431 від 13 грудня 2025 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 грудня 2025 року о 15:42:37 год за адресою: м. Київ, вулиця Князів Острозьких (Московська), без зазначення номера будинку, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова не містить відомостей про технічний засіб фото- чи відеофіксації правопорушення та не супроводжується жодними матеріалами фотофіксації, які б підтверджували обставини, викладені в ній.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та добросовісно.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Разом з тим п. 17.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Отже, диспозиція ч. 3 ст. 122 КУпАП пов`язує адміністративну відповідальність не з будь-яким фактом перебування транспортного засобу на смузі для маршрутних транспортних засобів, а виключно з порушенням правил руху і зупинки на ній, тоді як Правила дорожнього руху прямо допускають перебування на такій смузі під час виконання дозволеного маневру повороту праворуч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу), який розглядає справу, покладено обов`язок всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи на підставі належних доказів.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, крім тексту самої постанови, складеної посадовою особою, яка одночасно є суб`єктом, що прийняв рішення про притягнення позивача до відповідальності. Відповідач, реалізуючи право на подання відзиву, наданих йому статтею 175 КАС України можливостей не використав, жодних доказів, пояснень чи заперечень щодо доводів позивача суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За таких обставин, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження ні точного місця вчинення позивачем інкримінованого діяння, ні самого факту порушення позивачем саме правил руху (а не здійснення дозволеного п. 17.2 ПДР маневру) на смузі для маршрутних транспортних засобів, суд доходить висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у діях позивача не доведені.

Суд також враховує, що оскаржувана постанова не містить номера будинку в адресі місця вчинення правопорушення, чим не дотримано вимог ст. 283 КУпАП щодо необхідності зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху точного місця його вчинення, що додатково підтверджує необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що постанова прийнята 13 грудня 2025 року, а позовна заява подана до суду 22 грудня 2025 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого частиною другою статті 286 КАС України.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 77, 90, 175, 241-247, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Юрченка Олега Дмитровича, серії ЕНА № 6337431 від 13 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Белоконна