Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №752/7797/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7797/26

Провадження № 3/752/2979/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року серії ЕПР1 № 610891, 09.03.2026 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Володимирська, 89, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. б\з, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіряного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку – відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 разом зі своїм представником– адвокатом Полянчуком В.Б. вину не визнали, долучили клопотання з додатками про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У якому зазначено обставини події та зазначено що, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння дотриманий не був, отже вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставна та протиправна, тому у ОСОБА_1 не виникало обов`язку її виконувати.

Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамери, направлення у «КМНКЛ Соціотерапія», усні пояснення ОСОБА_1 та адвоката Полянчука В.Б. у судовому засіданні та клопотання з додатками про закриття провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо доводів адвоката Полянчука В.Б., що огляд проведено з порушенням порядку, а саме: неуповноваженими особами, суд їх відхиляє та зазначає про таке.

Положеннями ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, врегульовано порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема, положеннями ч. 3 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП регулюють порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також під час їх перебування на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому, вони не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із основних завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водії військових транспортних засобів зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Разом з тим, положеннями ст. 266 КУпАП врегульовано порядок проходження огляду, зокрема, осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, враховуючи вище зазначене, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, який проводить працівники Національної поліції.

За таких обставин, твердження адвоката Полянчука В.Б. про те, що його огляд мав бути проведений відповідно до ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними.

Отже, щодо доводів, викладених у клопотанні адвоката Полянчука В.Б., про протиправність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, у ОСОБА_1 не виникало обов`язку її виконувати, а також щодо недотримання працівниками поліції вимог відповідних інструкцій, суд зазначає, що ставиться до таких доводів критично.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду, підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, а також наслідки відмови від проходження огляду.

У відповідь на зазначену пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що раніше вживав заборонені речовини, однак останнім часом їх не вживав. Водночас згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я він не надавав тривалий час, здійснюючи телефонні дзвінки.

З огляду на наведене, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 згоди на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівники поліції, на думку суду, правомірно розпочали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення шляхом складання відповідного протоколу.

Також, всупереч доводам адвоката Полянчука В.Б., складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, особу, яка його склала. Разом з протоколом до суду передані додатки до нього (направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, диск з відеозаписом).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 40-1, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль