Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №442/6355/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6355/26

Провадження №3/442/1380/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання якої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737627 від 05.08.2026, ОСОБА_1 05.08.2026 о 01 год 21 хв у м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика, 3, керувала транспрортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком закладу охорони здоров`я №028/0 від 05.08.2026. Від керування транспортного засобу водія відсторонено, із ст. 266 КУпАП ознайомлено. Вказаними діями водій порушила вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Урдей М.Ф. про закриття провадження у даній справі. Зазначає, що з вищевказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, свою вину не визнає. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737627 від 05.08.2026 не зазначено результат огляду із застосуванням алкотестера Драгер 6820, хоча такий огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу. Лише вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я та даний огляд підтверджується висновком №28/о від 05.08.2026. Проте, даний висновок не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння і вказаний номер не є реєстраційним номером висновку, а номером форми первинної облікової документації №028/о, затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012. Сам факт посилання у протоколі на проведення огляду без зазначення його конкретного результату не може сам по собі підтверджувати наявність стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» не вказано свідків, присутніх при складанні даного протоколу. Також у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який працівником поліції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не вказано дату та час складання цього акту та не вказано двох свідків, при яких має здійснюватися такий огляд. У порушення вимог законодавства України другий екземпляр Акту огляду на стан сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 на руки не надали. 05.08.2026 о 02 годині 25 хвилин медичним працівником КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 складено консультаційний висновок спеціаліста щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 25.08.2026 стороною захисту подано до КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради адвокатський запит про надання повної інформації, яка стосується проведення 05.08.2026 медичного огляду ОСОБА_1 , з наданням належним чином завірених копій відповідних документів з відповіддю на поставлені у запиті питання. На даний адвокатський запит КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради 27.08.2026 за №1520 надано письмову відповідь з долученими матеріалами, де вказано, що направлення працівника поліції на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ДМЛ №1» ДМР відсутнє; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2026 відносно ОСОБА_1 у КНП «ДМЛ №1» ДМР не складався; у ОСОБА_1 біологічні середовища не відбиралися, у КНП «ДМЛ №1» ДМР лабораторні дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння не проводяться; діагноз за зверненням від 05.08.2026 ОСОБА_1 у КНП «ДМЛ №1» ДМР не встановлювався; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2026 ОСОБА_1 у КНП «ДМЛ №1» ДМР не видавався. Надано копію реєстрації ОСОБА_1 в журналі відмовлень від госпіталізації КНП «ДМЛ №1» ДМР, друкована копія консультаційного висновку спеціаліста форми №028/о, копії наказів, посадової інструкції, переліку медичних закладів тощо. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради проведено та оформлено з порушенням встановленого порядку. Належного документального підтвердження проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 матеріали справи не містять. Замість передбаченого Інструкцією висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння за формою додатка 4 Інструкції, до матеріалів долучено консультаційний висновок спеціаліста за формою №028/о. Форма №028/о не є передбаченим Інструкцією №1452/735 документом, який посвідчує результат медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також відсутній акт медичного огляду, який є обов`язковою підставою для висновку. Відповідно до п.14 розділу III Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно з п. 15 розділу III зазначеної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (додаток 4) видається на підставі акта медичного огляду. Пунктом 18 розділу III Інструкції прямо передбачено складання акта медичного огляду. Таким чином, висновок про наявність стану алкогольного сп`яніння не може бути належним чином сформований без первинного документа - акта медичного огляду. У даній справі такий акт медичного огляду не складався та до матеріалів справи не долучений. Крім цього, відсутня реєстрація медичного огляду у спеціальному журналі, так як проведення медичного огляду на стан сп`яніння не зареєстровано у передбаченому Інструкцією журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У матеріалах справи наявний лише запис у Журналі відмовлень в госпіталізації. Однак, звичайний запис у Журналі відмовлень від госпіталізації не є тотожним реєстрації медичного огляду на стан сп`яніння у спеціальному журналі, форма якого визначена додатком 5 до Інструкції № 1452/735. Пункт 20 розділу III Інструкції прямо передбачає, що кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється саме у відповідному журналі. Отже, відсутність такого запису є додатковим підтвердженням того, що медичний огляд у встановленому нормативними актами порядку документально не оформлявся. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписане старшим лейтенантом поліції Масюком П.Ю. о 02.20 год 05.08.2026. Проте, дане направлення поліцейським виписано формально, так як один із екземплярів даного направлення мав бути наданий в медичний заклад, на підставі якого би і здійснювався лікарський огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Додатково захисник зазначив, що, як пояснила ОСОБА_1 , 05.08.2026 у нічний час доби близько 01 год 20 хв на вул.П.Орлика, 3, у м.Дрогобичі її автомобіль марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом увімкнення проблискових маячків зупинив патрульний автомобіль поліції. Крім неї, в автомобілі на передньому пасажирському сидінні сидів її близький товариш Ігор, який приїхав у короткострокову відпустку з місця проведення бойових дій. На вимогу працівників поліції вона надала документ на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона не вживала алкогольних напоїв, сім разів продула в Алкотестер Драгер, проте, ніякого результату цей прилад не показав, лише на восьмий раз під час тривалого продуття прилад показав 0,92 проміле. З даним результатом вона була не згідна, працівники поліції доставили її в приймальний покій Дрогобицької міської лікарні №1. При цьому, їй ніхто із працівників поліції будь-якого направлення для проведення огляду в медичному закладі не давав, вона на місці зупинки автомобіля нічого не підписувала. Перебуваючи в оглядовій кімнаті приймального відділення лікарні, медична працівниця цього закладу ніякого огляду на стан алкогольного сп`яніння їй не проводила, а лише дала продути в алкотестер. І лише через деякий час після цього продуття в алкотестер вона побачила, що один із працівників поліції став оформляти їй направлення для медичного огляду в медзакладі. Після закінчення оформлення поліцейськими документів, вона була не згідна з результатом проведення їй такого огляду та складанням протоколу, про що наголосила на цьому поліцейському. У відповідь працівник поліції повідомив, що вона про свою незгоду може заявити в суді і там для свого оправдання надати свої свідчення. Також ОСОБА_1 зауважила, що ніхто із працівників поліції їй права не зачитував, а тому вважає, що працівники поліції порушили її права, гарантовані Конституцією України, так як безпідставно склали на неї протокол і складання даного протоколу та інших процесуальних документів здійснювали без участі свідків, як передбачено законодавством. Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано диск з відеозаписами, на якому міститься 8 відеофайлів. З таких вбачається, що поліцейський Масюк П.Ю. запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотетстеру Драгер. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодилася. У подальшому на цих відеозаписах видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, а саме, вісім разів впродовж близько 40 сек. дує в алкотестер Драгер через один мундштук, що є порушенням норми експлуатації даного алкотестера. Після кожного разу такого продуття результат був від`ємним і лише після восьмого разу продуття алкотестера та після тривалого очікування, результат показав 0,92 проміле, після чого ОСОБА_1 висловила свою незгоду з таким та погодилася їхати на медичний огляд в лікарню. Отже, як видно на відеозаписах, після погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції будь-якого направлення для огляду не виписували та це направлення на руки не видавали. Вказане викликає сумнів про справність самого приладу, який використовували працівники поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так як дана особа стільки спроб (вісім разів) та стільки часу (впродовж 40 сек) продувала у цей прилад через один мундштук, що також викликає сумнів у його правдивості та об`єктивності показів тесту за даних обставин. Згідно з Інструкцією по експлуатації «Аналізатора Alcotest 6820» тривалість продування у справний прилад повинна становити 04 секунди, а мундштук для продування, який вставляється в аналізатор парів етанолу у видихаємому повітрі є одноразовим і для повторного використання чи промивання не підлягає. Наступні відеофайли, зроблені нагрудною бодікамерою поліцейського, на яких видно, як ОСОБА_1 була доставлена в приймальне відділення Дрогобицької міської лікарні, її тривале там перебування, де вона на пропозицію лікаря приймального відділення лише продула в алкотетстер, і тільки після цього поліцейський став оформляти ОСОБА_1 направлення в медичний заклад для огляду її на стан сп`яніння, яке і не було ними надано в медичний заклад. Отже, жодного повноцінного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений чинним законодавством, ОСОБА_1 ніхто із медичних працівників не проводив та ніякого акту огляду не оформляв, і лише після цього поліцейський формально виписав дане направлення. Відеофайл «Video» - зроблений в період часу з 01 год 20 хв 57 сек до 01 год 21 хв 17 сек, - це запис бортового відеореєстратора поліцейського службового автомобіля, де видно, як по вул.П.Орлика в м.Дрогобичі їде автомобіль марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , і після увімкнення проблискових маячків службового автомобіля поліції даний легковий автомобіль, прийнявши крайнє праве положення, зупинився на узбіччі дороги, після чого відеозапис закінчено. Таким чином, після перегляду наданих суду відеофайлів встановлено, що в діях працівників поліції наявні істотні порушення чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та збиранні належних і допустимих доказів вини порушниці адміністративного законодавства та допущені порушення її конституційних прав і свобод громадян.

Звертає увагу, що відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить суд задоволити подане клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Урдей М.Ф. підтримав вищезгадане клопотання та просив його задоволити з підстав, наведених у ньому. Особливу увагу суду звертає на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з грубими порушеннями втсановлених вимог, що є наслідком недійсності такого огляду. Вказане свідчить про відсутність належних доказів на доведення керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Урдея М.Ф., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; водночас вказано, що огляд проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком закладу охорони здоров`я №028/0 від 05.08.2026.

Однак, із долученого захисником до клопотання листа КНП "Дрогобицька міська лікарня №1" ДМР від 27.08.2026 за №1520 вбачається, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 у лікарні не складався, висновок не видався, технічний засіб Alcoscan AL9000L не проходив оцінку відповідності процедури технічного регламенту відповідно до постанови КМУ від 13.01.2016 № 94 "Про затвердження Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки", діагноз ОСОБА_1 не встановлювався, направлення у КНП "ДМЛ №1" ДМР немає.

Пункт 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року зазначає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.п. 14-21 Інструкції).

Отже, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок направлення, проведення та фіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема, необхідні дані про перебування в стані алкогольного сп`яніння особи не зафіксовані актом медичного огляду, а надто, належним висновком відповідно до встановленого Інструкцією додатку №4, відтак консультаційний висновок спеціаліста, наданий на підтвердження перебування особи в стані сп`яніння, суперечить вимогам Інструкції, внаслідок чого такий слід вважати недійсним. Вказане кореспондується з вимогами статті 266 КУпАП щодо наслідків проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, а саме, недійсності такого огляду.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №737627 від 05.08.2026.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд, який викладено у постанові 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Отже, достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, матеріали справи не містять.

Тобто, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай