Суд: Бориславський міський суд Львівської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 16 вересня 2026 р.
Справа: №438/1499/23
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 438/1499/23
Провадження № 3/438/2/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2026 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., представника особи відносно якої розглядається справа – адвоката Баладиги С.П., потерпілої ОСОБА_1 , її представника – адвоката Ороновської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановив:
В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають на розгляді матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 19 квітня 2024 року по матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 ЦПК України призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).
Постановою суду від 02 липня 2024 року клопотання експерта Львівського НДЕКЦ МВС України – Сільник Т.М. №СЕ-19/114-24/9775-ІТ від 17.05.2024р. про надання комплексу вихідних даних необхідних для проведення експертизи, задоволено. Надано експерту в розпорядження надіслані представником ОСОБА_1 – адвокатом Ороновською О.М. додаткові пояснення від 06.06.2024 року, а також комплекс вихідних даних для проведення експертного дослідження, які надіслані суду 20.06.2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Баладигою С.П., які підлягають обов`язковому врахуванню при проведенні експертизи, разом зі всіма вихідними відомостями, які містяться в матеріалах справи.
21 серпня 2024 року від судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи через відсутність необхідного комплексу вихідних даних.
Постановою суду від 11 жовтня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Баладиги С. про призначення автотехнічної експертизи, задоволено. Призначено по матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 ЦПК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
17.12.2025 року на адресу суду надійшов Висновок експерта В. Гутника за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 03.12.2025 року №10811/24-25. З висновку експерта вбачається, що ним було надано відповідь на всі питання, які були поставлені судом.
Від представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ороновської О.М. надійшло клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити будь-якій експертній установі, окрім КНДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки, як вона вважає, висновок експертизи є необґрунтованим, помилковим та таким, що містить ряд порушень методолоґії.
В судовому засіданні також давав роз`яснення щодо висновку експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, крім того, при проведенні експертизи, експертом не було враховано надані ними документи від автодору.
ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Баладига С.П. заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що експертом при проведенні експертизи враховані всі матеріали надані сторонами.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В судовому засіданні судовий експерт Гутник В.І. надав пояснення щодо свого висновку від 03.12.2025 року №10811/24-25. При цьому він надав вичерпні відповіді на всі поставлені йому запитання, пояснивши, що використовував вихідні дані, надані сторонами, та обсягу матеріалів було достатньо для проведення дослідження.
Таким чином, суддя вважає, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта є повним і містить відповіді на всі поставлені судом питання, підстав вважати неправильним або недостатньо обґрунтованим висновок експерта у суду немає, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Оригінал: reyestr.court.gov.ua