Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №127/32945/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32945/24

Провадження № 1-кп/127/924/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020010001439 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про військову агресію російської федерації та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, вирішив здійснити таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 17.08.2024 у період часу з 10:00 год. по 14:00 год.. більш точний час не встановлено, відчинив незачинені на замок вхідні двері та зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , будучи впевненими в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів належним ОСОБА_9 . тa ОСОБА_7 майном, а саме: пральною машиною торгової марки «GORENJE», модель «W7222/S» (PS10/11120), телевізором торгової марки «Thomson» LCD/LED що знаходилися в спальній кімнаті, посвідченням водія серія та номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , паспортом громадянина України, номер документу НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , що знаходилися у вітальній кімнаті. Далі, ОСОБА_4 покинув приміщення зазначеної квартири, зачинивши вхідні двері та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4992, 20 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні двадцять копійок) гривень.

В цей же час, ОСОБА_4 17.08.2024 у період часу з 10:00 год. по 14:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , помітив посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 та паспорт громадянина України, номер документу НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , які знаходилися у вітальній кімнаті.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посвідчення водія серія та номер НОМЕР_2 , що видане на ім`я ОСОБА_7 та паспорт громадянина України, номер документу НОМЕР_3 , що виданий на ім`я ОСОБА_7 є особистими документами ОСОБА_7 , що посвідчують його особу та надають йому певні права, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв у свої руки вищевказані документи та помістив їх до своєї кишені.

Заволодівши паспортом громадянина України та посвідченням водія ОСОБА_7 , ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаної квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав та суду пояснив, що за близько три дні до 17.08.2024 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , і яким він проживає по сусідству. Вони разом пішли до помешкання потерпілих, де почали втрьох вживати спиртні напої. При цьому ОСОБА_4 мав при собі грошові кошти в сумі 60000 гривень, які є наслідком здійснення волонтерської діяльності.

Через те що алкоголь у них закінчився, обвинувачений та ОСОБА_6 разом пішли до магазину та купили ще спиртного. Повернувшись до помешкання потерпілих, вони ще випили спиртні напої, внаслідок чого обвинувачений заснув. Прокинувшись через деякий час він зрозумів, що його телефону та сумки із грошима немає. Обвинувачений звернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із вимогою, аби ті повернули телефон та грошові кошти.

Після цього обвинуваченого не було вдома декілька днів, тому що він займався волонтерською діяльністю. За час його відсутності у м. Вінниці ОСОБА_6 приходив декілька разів до будинку обвинуваченого та запитував у сусідки на ім`я ОСОБА_10 де ОСОБА_4 знаходиться. Потерпілий їй повідомив, щоб ОСОБА_4 прийшов до них до дому та в замін грошей забрав пральну машину, телевізор та газову плиту.

Повернувшись до м. Вінниці 17.08.2024 року обвинувачений відразу направився до помешкання ОСОБА_6 . При зустрічі потерпілий вказав обвинуваченому, аби останній забирав будь-які речі із його будинку при умові, що ОСОБА_4 не звернеться із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту викрадення сумки та мобільного телефону. Вхідні двері до квартири потерпілих ОСОБА_4 відчинив ОСОБА_6 . Після цього обвинувачений забрав із квартири потерпілих, у їх присутності, пральну машину та телевізор. Пральна машина була у новому стані, стояла всередині коробки. Винести телевізор та пральну машину із квартири потерпілих йому допоміг неповнолітній хлопець ОСОБА_11 , який є родичом вже згаданої сусідки. Речі вони помістили до автомобіля таксі та поїхали до ломбарду. У приміщенні ломбарду, який знаходиться у районі «Урожай» м. Вінниці вони здали телевізор. Після цього вони поїхали до ломбарду, який знаходиться по вул. Юрія Клена в м. Вінниці, де здали пральну машину. Саме у приміщенні ломбарду, який знаходиться по вул. Юрія Клена в м. Вінниці обвинувачений виявив, що у прозорому файлі із документами до пральної машини знаходяться також паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . Вказаний файл знаходився під пакувальними ременями коробки від пральної машини.

За продаж вказаного майна обвинувачений отримав 5000 грн. Паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 обвинувачений віддав вже працівникам поліції 21.08.2024 року. Одразу після виявлення документів у нього не було змоги їх повернути потерпілому, оскільки обвинувачений пішов проводжати на потяг ОСОБА_11 та в подальшому поїхав із міста по волонтерських справах.

Із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 до правоохоронних органів не звертався через жалість до потерпілих. Документів, які підтверджують наявність у нього грошових коштів в сумі 60000 гривень немає.

В судовому засіданні 14.09.2026 року ОСОБА_4 суду додатково зазначив, що він провину визнає, щиро кається оскільки він викрав чужі речі та пояснив, що разом із потерпілими за місцем їх проживання розпивали алкогольні напої. В ході розпивання спиртного ОСОБА_4 помітив побутову техніку, яка не була у використанні та стояла запакованою. Через декілька днів, 17.08.2024 року він, разом із знайомим хлопцем, повернувся до помешкання потерпілих. Квартира не була зачиненою, оскільки потерпілий ОСОБА_7 знаходився всередині. Крім того, обоє потерпілих зловживають алкогольними напоями, ніде не працюють. Із вказаної квартири обвинувачений викрав побутову техніку.

Також обвинувачений зазначив, що під час розгляду кримінального провадження у суді переніс мікро інсульт. Оскільки обвинувачений влаштувався на роботу, тому має намір відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає у АДРЕСА_3 . В серпні 2024 року він прийшов до дому та побачив, що за місцем його проживання відсутній телевізор, пральна машина та документи брата. При цьому вхідні двері квартири були не зачиненими.

Напередодні дня, коли в нього зникли вказані речі, потерпілий разом із братом, ОСОБА_4 та іншими особами випивали спиртні напої. Розпивали алкоголь саме в квартирі, де проживають потерпілі. В ході спільного відпочинку у ОСОБА_4 зникли грошові кошти. У зникненні грошей обвинувачений запідозрив братів Явних, внаслідок чого між ними відбувся конфлікт. У ході конфлікту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий емоційно висловився до ОСОБА_4 із фразою: «Хочеш, забирай усе». Дозволу, аби обвинувачений забрав телевізор, пральну машину та документи ОСОБА_6 не давав. Також потерпілий не звертався до ОСОБА_4 із проханням не звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того зазначив, що телевізор належний його братові, а пральну машину купувала їх матір в кредит.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що його брат ОСОБА_6 привів до них до дому ОСОБА_4 . Наступного для, коли його брат ОСОБА_6 пішов до магазину, ОСОБА_4 безперешкодно зайшов у квартиру, де потерпілі проживали. Двері у квартиру були відчинені. Разом із ОСОБА_4 була жінка із дитиною, дитина ОСОБА_4 та ще невідомий йому хлопець. Вони всі разом зайшли у кімнату, де знаходився лежачий ОСОБА_7 та згодом покинули її. При цьому вказали, що ОСОБА_6 попросив їх встановити пральну машину.

ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що оскільки у нього потерпілі вкрали грошові кошти, тому він забирає особисті документи ОСОБА_7 та мобільний телефон «Нокіа 150». При цьому документи знаходилися на тумбі.

Згодом ОСОБА_4 повернувся до потерпілого та забрав із квартири пральну машину та телевізор. В загальному, ОСОБА_4 забрав із квартири, де проживали потерпілі, наступні речі: пральну машину, мобільний телефон та документи, а саме паспорт та військовий квиток. В цей момент ОСОБА_7 перебував у квартирі та не міг встати, однак бачив, як із квартири ОСОБА_4 виносив пральну машину. Викрадена пральна машина було куплена матір`ю потерпілих для їх користування, а телевізор та документи належали ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що до неї звернувся потерпілий ОСОБА_6 , який шукав ОСОБА_4 , на що свідок йому повідомила, що обвинувачений проживає на четвертому поверсі будинку. Їй був добре відомий потерпілий, оскільки протягом довгого періоду часу вони проживали по сусідству.

Через 4-5 днів ОСОБА_6 знову прийшов до будинку, де проживає свідок та обвинувачений, з метою знайти ОСОБА_4 . Свідок повідомила потерпілого, що обвинувачений кудись поїхав та його в дома немає. Крім того потерпілий попросив свідка, щоб вона повідомила ОСОБА_4 про те, що останній має з`явитися до потерпілого до дому та забрати якісь речі.

Через декілька днів ОСОБА_12 зустріла ОСОБА_4 та повідомила йому про те, що його шукав ОСОБА_6 та говорив про необхідність забрати речі. Обвинувачений запропонував свідку, аби та пішла разом із ним по речі до потерпілого, однак остання відмовилася. Через 20 хвилин до свідка зателефонував ОСОБА_4 із невідомого для неї номеру мобільно телефону та попросив, аби вона прийшла до під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_6 .

Свідок прийшла за вказаною адресою, де побачила, що на балконі стоїть ОСОБА_6 , а із під`їзду будинку ОСОБА_4 із невідомим їх хлопцем виносять пральну машину, яка знаходилася у коробці. Вказану пральну машину помістили до автомобіля таксі.

Після цього вона та ОСОБА_4 поїхали автомобілем таксі до ломбарду, який знаходить в районі «Урожай», де обвинувачений намагався здати вказану пральну машину. В цей час свідок стояла біля автомобіля таксі та курила. Оскільки у ломбарді не прийняли пральну машину, ОСОБА_4 та невідомий їй хлопець поїхали далі на таксі, а свідок на громадському транспортні попрямувала до дому.

Через деякий час додому свідка приїхав ОСОБА_4 із хлопцем, та залишили у неї на пів дня вказану пральну машину. Згодом вони втрьох винесли на вулицю пральну машину та поклали до автомобіля таксі. Приїхавши до ломбарду, який знаходиться неподалік залізничного вокзалу, ОСОБА_4 та невідомий їй хлопець занесли всередину пральну машину. Після цього обвинувачений дав невідомому їй хлопцю 500 грн. за допомогу та разом із свідком поїхали до будинку, де вони проживають.

Крім того ОСОБА_12 зазначила, що не передодні вказаних подій, вона разом із ОСОБА_4 та братами ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої вдома у потерпілих. Під час розпивання алкогольних напоїв свідок бачила у ОСОБА_4 грошові кошти та їй відомо, що вказані гроші обвинувачений мав передати на потреби ЗСУ.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення 21.08.2024 року звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до відомої йому особи, яка 17.08.2024 року близько 14:00 год. прибула до його помешкання та викрала речі, а саме: пральну машину марки «Гореніє», телевізор «Томсон» діагоналлю 105, білого кольору із пультом керування сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я його брата та посвідчення водія, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору.

Вказана заява зареєстрована у встановленому законом порядку 21.08.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до заяви від 21.08.2024 року, ОСОБА_6 надав добровільну згоду працівникам поліції проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає.

З протоколу огляду місця події від 21.08.2024 року та доданої до нього фототаблиці вбачається, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_3 . Проведеним оглядом встановлено планування квартири та перелічені наявні речі. В ході проведення огляду нічого не вилучалося.

Відповідно до заяви від 21.08.2024 року, ОСОБА_6 просить залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 року та довідки до протоколу вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_6 впізнав зображеного на фото № 1 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа випивала у нього та в подальшому забрала пральну машину та інше майно.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 року та довідки до протоколу вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_12 впізнала зображеного на фото № 1 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа є її знайомим ОСОБА_4 , який приносив пральну машину.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 року та довідки до протоколу вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_13 впізнав зображеного на фото № 3 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказану особу він підвозив до ломбарду з пральною машиною.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 21.08.2024 року, останній добровільно видав працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з № НОМЕР_3 у формі ID-картки та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 з № НОМЕР_2 .

З протоколу огляду місця події від 21.08.2024 року та додатків до нього вбачається, що місцем огляду являється приміщення прийому громадян Вінницького РУП, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4. В даному приміщенні виявлено ОСОБА_4 , який явився добровільно до працівників поліції з метою добровільної видати речі, які він самостійно забрав, перебуваючи у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з № НОМЕР_3 у формі ID-картки та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 з № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 21.08.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні наступні предмети, які під час огляду місця події були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі ID-картки з номером № НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , 1972 р.н., у формі паперової картки, серія НОМЕР_2 , поміщено до спец-пакету НПУ PSP №1455539, з підписами понятих та слідчого.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024 року та довідки до протоколу вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_14 впізнала зображеного на фото № 2 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа 17.08.2024 року заклала до ломбарду телевізор.

Як вбачається із відповіді завідувача відділенням ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» від 29.08.2024 року № 273, ОСОБА_4 у період часу з 17.08.2024 року по теперішній час закладав наступні товари: 17.08.2024 року о 14:09:45 год. Телевізор – LCD/LED-бн-білий.

Відповідно до відповіді директора ПТ «Ломбард «УМВК і Компанія», за наявною інформацією у відділеннях ПТ «Ломбард «УМВК і Компанія», предметом застави за договором № 12-151770 від 17.08.2024 року була пральна машинка GORENJE W7222/S (PS10/11120). Особою, яка заставила вказане майно є ОСОБА_4 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2024 року та довідки до протоколу вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_15 впізнала зображеного на фото № 4 ОСОБА_4 . При цьому повідомила, що вказана особа 17.08.2024 року заставила до ломбарду пральну машину марки «GORENJE».

Постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.08.2024 року, слідчим прийнято рішення про зняття показань (відеозаписів) з камери внутрішнього та зовнішнього відео спостереження приміщення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», яке розташоване по вул. Юрії Клена, 25, у місті Вінниця, в період часу з 00 год. 01 хв. по 23 год. 59 хв. 17.08.2024 року.

Згідно протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.08.2024 року, слідчим здійснено зняття відеозаписів з камер відеоспостереження на DVD-R диск, що знаходяться в приміщенні ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», яке розташоване по вул. Юрії Клена, 25, у місті Вінниця, які в подальшому були ним оглянуті, що підтверджується протоколами огляду документів від 29.08.2024 року.

Під час перегляду відеозапису спостерігається, що у віконці під назвою «CH05» о 17:05 годині 17.08.2024 року до приміщення ПП «Ломбард «УМКВ і КОМПАНІЯ» під`їжджає автомобіль сірого кольору, з якого виходить особа чоловічої статті, одягнута у кепку білого кольору, сорочку сірого кольору, взуття темного кольору, в руках тримає сумку чоловічу чорного кольору ( ОСОБА_4 , далі особа - 1), особа чоловічої статті, одягнута у кросівки світлого кольору, світлі шорти та темно сіру футболку (далі особа - 2), особа чоловічої статті, одягнута у кросівки темного кольору із підошвою білого кольору, шорти сірого кольору та футболку сірого кольору з білою емблемою вище грудей (далі особа - 3), особа жіночої статті одягнута у кепку чорного кольору, кофту сірого кольору, попереду якої наявна емблема білого кольору, штани чорного кольору, кросівки білого світлого кольору, через плече наявна сумка сірого кольору ( ОСОБА_12 , надалі особа - 4) та особа чоловічої статті, яка вийшла із водійського місця ( ОСОБА_13 , водій - таксист), який підійшов до дверцят багажника та відкрив їх.

Після чого особа 1 та особа 2 дістають із багажника автомобіля предмет, ззовні схожий на пральну машину та направляються разом із нею до приміщення ломбарду. О 17:06 год. вони заносять вказаний предмет до ломбарду, після чого розміщують його на підлогу. О 17:07 год. особа жіночої статті (надалі «працівник») підходить та відчиняє залізні гратчасті дверцята, до яких особа 1 та особа 2 заносять предмет, схожий на пральну машину. Після чого особа 1 повертається до зали та розміщуються поблизу зони для клієнтів, за склом.

О 17:13 год. особа 1 розміщується поблизу спеціально обладнаної зони в приміщенні ломбарду, де видають грошові кошти та після чого працівник ломбарду передає особі 1 документ, оформлений на папері формату А4. Особа 1 заповнює документ власною рукою, підписує та передає працівнику ломбарду.

В подальшому, о 17:15 годині працівник ломбарду перераховує та передає особі 1 грошові кошти (окрім цього наявний ще один предмет, зовні схожий на обкладинку до паспорта). Дані грошові кошти разом із документом на папері та предметом схожим до обкладинку особа 1 самостійно бере до рук та покидає приміщення ломбарду.

Постановою слідчого від 29.08.2024 року електронний носій інформації - DVD - R диск, при відкритті якого наявні всередині відеофайли з відповідними назвами, було вилучено та які містять відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження приміщення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», яке розташоване по вулиці Юрія Клена 25, у місті Вінниці, в період часу з 00 год. 01 хв. по 23 год. 59 хв. 17.08.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2746/24-21 від 16.09.2024 року, ринкова вартість досліджуваної пральної машини торгової марки «GORENJE» модель «W 7222/S» (PS10/11120), яка була придбана новою 18.12.2017 та жодного разу не була у використанні (не була підключена до системи водопостачання), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 17.08.2024 могла складати 4992,20 грн. ( чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 20 коп.).

Ринкова вартість телевізора торгової марки «THOMSON» LCD/LED не визначалась - даних для ідентифікації об`єкта не достатньо, а саме: не вказано модель, діагональ екрану, дату придбання, інші технічні характеристики та конструктивні особливості, тому вартість не визначалась - неможливо застосувати жодний методичний підхід.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 27.09.2024 року, останній просить залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року та довідки до протоколу вбачається, що серед пред`явлених фотознімків потерпілий ОСОБА_7 впізнав зображеного на фото № 3 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що із вказаною особою він випивав алкогольні напої та який в подальшому викрав його речі.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих та свідка, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого є доведеною.

Так ОСОБА_4 фактично визнав, що він без дозволу власника заволодів чужим майном і особистими документами, вказавши, що дійсно умисно, в умовах воєнного стану, 17.08.2024 у період часу з 10:00 год. по 14:00 год. відчинив незачинені на замок вхідні двері та зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_16 та звідти викрав пральну машину, телевізор і особисті документи ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 вказаного факту протягом всього судового розгляду не оспорював, а вказував на зазначений в обвинувальному акті спосіб викрадення, перелік майна та особистих документів, підтверджував і спосіб розпорядження вказаним майном – реалізацію в ломбарді.

Єдине з чим не погоджувався ОСОБА_4 , зазначаючи свою версію, було те, що обвинувачений намагався продемонструвати вказане не як крадіжку, а як отримання ним компенсації за попередні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_17 щодо нього, а саме нібито вчинення крадіжки в нього в ході попереднього вживання алкогольних напоїв.

Поряд з цим, після дослідження всіх доказів у справі, ОСОБА_4 усвідомив, що він жодного права на майно потерпілих не мав, в момент заволодіння майном він переслідував корисливий мотив – отримання грошових коштів та підтвердив особисто, що вчинив заволодіння чужим майном та особистими важливими документами, в тому числі і паспортом, за викладених в обвинуваченні обставин.

Оцінюючи зазначену позицію обвинуваченого, суд зазначає, що крадіжкою є таємне викрадення чужого майна. З доказів у справі встановлено, що ОСОБА_4 не був власником викраденого ним майна, не отримав права на розпорядження ним на будь-яких законних підставах від власника майна, заволодів зазначеним майном поза волею власника, що підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, який вказав, що права на майно не мав, вказане майно було чужим, він заволодів ним таємно для власника. Так і показаннями потерпілих, що і утворює склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Інші обставини, а саме спосіб заволодіння та розпорядження майном і особистими важливими документами ОСОБА_4 не оспорюються і підтверджені сукупністю доказів у справі, зокрема даними з ломбарду, протоколами оглядів, експертизами та речовими доказами, зазначеними вище судом.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану;

за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається із характеристики, виданої директором ТОВ «Управитель-В» № 52 від 03.09.2024 року, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів уповноваженого по будинку та сусідів, ОСОБА_4 із сусідами не конфліктує та веде обмежене спілкування, давно за вказаною адресою не бачили. Участі в громадських зборах і необхідних роботах не приймає. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений. Скарг від мешканців на порушення ним правил проживання в будинку не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/7746 від 22.08.2024 року, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 22.08.2024 року на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 3126 від 27.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість від 24.08.2024 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень під час дії воєнного стану, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення сукупності умисних кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким злочином, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав, повернув потерпілому викрадені документи, є не судимим, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2650,48 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65-67, 185, 357 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 14.09.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2650,48 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі ID-картки з номером № НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , 1972 р.н., у формі паперової картки, серія НОМЕР_2 , які поміщено до спец-пакету НПУ PSP №1455539, з підписами понятих та слідчого – повернути ОСОБА_7 ;

електронний носій інформації - DVD - R диск із відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження приміщення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», яке розташоване по вулиці Юрія Клена 25, у місті Вінниці, в період часу з 00 год. 01 хв. по 23 год. 59 хв. 17.08.2024 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: