Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №127/27721/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27721/26

Провадження № 3/127/5421/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.11.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.07.2026 о 14:05 год. у с. Зарванці на трасі АД М30 378 км., керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною та не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що під час керування транспортним засобом втратив свідомість, у зв`язку з тим, що піднявся тиск, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілями.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729569 від 26.07.2026 слідує, що ОСОБА_2 26.07.2026 о 14:05 год. у с. Зарванці на трасі АД М30 378 км., керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною та не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_5 який зазначає, що 26.07.2026 о 14:00 год. керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_6 , на трасі М30 в напрямку м. Вінниці, під`їжджаючи до перехрестя на червоне світло світлофору, знаходячись в своїй смузі для руху (крайня ліва), відчув удар в правий борт автомобіля, після чого здійснив аварійну зупинку та увімкнув аварійку для фіксації ДТП, за вини автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначає, що рухаючись зі сторони м. Літина, під`їжджаючи до світлофора по вул. Хмельницьке шосе, знаходячись у правому ряду з дозволеною дистанцією у русі, перед світлофором, де загорівся червоний колір, який забороняв рух для усіх транспортних засобів, тому він і зупинився. Після чого, з лівого боку, зі сторони водія на шаленій швидкості під`їхав автомобіль «Skoda», при цьому повністю пошкодила дзеркало заднього виду, тобто бокове і вирвав ковпак колеса.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 26.07.2026 близько 14:00 год. рухався по автомобільній дорозі М30 в напрямку м. Вінниця, зупинився на перехресті на забороняючий знак світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з авто побачив, як автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав у задню частину його автомобіля.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 , який рухався по Хмельницькому шосе в напрямку м. Вінниця, зупинився на першому світлофорі, коли перед ним стояло ще декілька авто, в цей час почув удар в лівий бік і побачив, як пролетіло сіре авто, внаслідок чого було пошкоджене його авто і ще декілька.

У своїх письмових пояснень ОСОБА_2 зазначає, що 26.07.2026 рухався по вул. Хмельницьке шосе, на в`їзді у м. Вінниця, рухаючись у крайньому лівому ряду, не вчасно зреагував на зміну сигналу світлофора та при гальмуванні допустив зіткнення з автомобілем попереду та автомобілями які знаходились у правому ряду.

Відповідно до схеми місця ДТП від 26.07.2026 о 14:05 год. чітко вбачається дорожня розмітка, розташування транспортних засобів на дорожній частині, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_2 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: