Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №127/27908/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27908/26

Провадження 2-а/127/287/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Морозюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що позивач 22.07.2026 у застосунку «Резерв+» виявив повідомлення про перебування його у розшуку з 22.07.2026 у зв`язку з неприбуттям до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою.

Позивач зазначив, що 30.07.2026 через застосунок «Резерв+» подав заяву про те, що не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 01.08.2026 винесено постанову № R662384 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач не погодився із зазначеною постановою та вважав її протиправною.

Обґрунтовуючи таку позицію, позивач зазначив, що оскаржувана постанова не містить конкретних відомостей щодо повістки, у зв`язку з неприбуттям за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема її номера, дати, строку та місця прибуття, а також відомостей щодо способу його оповіщення про відповідний виклик.

Також позивач посилався на відсутність доказів належного повідомлення його про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у визначені повісткою дату та час, у зв`язку з чим вважав недоведеним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, позивач посилався на примітку до ст. 210 КУпАП, відповідно до якої положення ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями яких є державні органи.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати постанову № R662384 від 01.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 25.08.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою уточнення військово-облікових даних викликався за повісткою № 8046726 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.07.2026 о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача зазначив, що 30.06.2026 повістку направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , а 10.07.2026 рекомендоване поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Посилаючись на положення п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, представник відповідача вважав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у визначений у повістці строк не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

Крім того, представник відповідача зазначив, що 30.07.2026 о 13 год. 26 хв. 49 с ОСОБА_1 через електронний кабінет військовозобов`язаного подав заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом, у якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

За твердженням представника відповідача, подання такої заяви було особистою індивідуальною дією користувача електронного кабінету, після отримання якої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до ст. 279-9 КУпАП 01.08.2026 винесено постанову № R662384.

Посилаючись на викладені у відзиві обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 до позовної заяви додано копії паспорта громадянина України та картки платника податків, витяг з Реєстру територіальної громади, військово-обліковий документ, сформований у застосунку «Резерв+», скріншоти з цього застосунку щодо порушення військового обліку та деталей справи, копію постанови №R662384 від 01.08.2026, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також розширені дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади № 2026/013240942, сформованого 05.08.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 24.06.2026 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Витяг сформовано на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.08.2026 та підписано кваліфікованим електронним підписом Державної міграційної служби України.

Відповідно до військово-облікового документа, сформованого 03.08.2026 засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Оратів). У документі адресою його проживання зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до скріншота із застосунку «Резерв+» станом на 22.07.2026 щодо ОСОБА_1 відображалось повідомлення «Вас розшукує ТЦК».

Відповідно до скріншота розділу «Деталі справи» застосунку «Резерв+» причиною зазначено: «Не прибули за повісткою до ТЦК та СП», заява датована 30.07.2026, постанова №R662384 - 01.08.2026. У цьому ж розділі відображено статус «Очікує оплати», суму до сплати 8500 грн до 21.08.2026 та повідомлення про те, що після вказаної дати сума штрафу становитиме 17000 грн.

Відповідно до постанови № R662384 від 01.08.2026, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У постанові зазначено, що 30.07.2026 через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він не оспорював допущене порушення та погодився на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Описуючи обставини адміністративного правопорушення, у постанові зазначено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 02.08.2026 підписувачем постанови є ОСОБА_3 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 . Кваліфікований електронний підпис накладено 01.08.2026 о 10 год. 39 хв. 25 с, цілісність даних підтверджено.

Відповідно до розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованих 05.08.2026, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Оратів). У розділі «Контактні дані» зареєстрованим місцем проживання зазначено: АДРЕСА_2 , а адресою проживання - АДРЕСА_1 .

У розділі «Правопорушення» розширених даних з Реєстру містяться відомості про адміністративну справу № F4696266, датою порушення якої зазначено 22.07.2026, за ст. 210-1 КУпАП.

На підтвердження заперечень проти позову представником ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із відзивом надано документи щодо формування, направлення та повернення повістки № 8046726, а також розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та документи Оратівської селищної ради щодо виконання цього розпорядження.

Відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 26.06.2026 № 7/314 Оратівській селищній раді доручено з метою уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії здійснити оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних та резервістів та забезпечити їх прибуття 07.07.2026 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

У додатку № 1 до зазначеного розпорядження до списку військовозобов`язаних, які підлягали оповіщенню, включено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повістки № 8046726 ОСОБА_1 належало з`явитися 07.07.2026 о 10 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Оратів) за адресою: АДРЕСА_3 , для уточнення даних.

Листом Балабанівського старостинського округу Оратівської селищної ради від 03.07.2026 № 143/1.02.00-43 повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 30.06.2026 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , через відділення АТ «Укрпошта» направлено повістку № 8046726 рекомендованим листом з повідомленням.

До матеріалів відзиву також долучено опис вкладення у поштове відправлення, відповідно до якого вкладенням була повістка про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 № 8046726.

Крім того, до відзиву долучено копію поштового конверта щодо відправлення №2260001078185, адресованого ОСОБА_1 . На оформленні повернення відправлення зазначено відмітку про причину повернення «адресат відсутній».

Листом Балабанівського старостинського округу Оратівської селищної ради від 03.07.2026 № 164/1.02.00-43 повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 , що повістку № 8046726 направлено ОСОБА_1 30.06.2026 рекомендованим листом з повідомленням, а 10.07.2026 рекомендований лист повернуто відділенням АТ «Укрпошта» з відміткою «Адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною третьою ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Пунктом 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Пунктом 41 Порядку № 560 визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, та прийняте у справі рішення.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, у випадку, коли особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, визначені ст. 279-9 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Частиною другою ст. 279-9 КУпАП передбачено, що зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Частиною третьою ст. 279-9 КУпАП передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог ст. 247, 280, 283 КУпАП винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з того, що предметом перевірки у цій справі є правомірність постанови № R662384 від 01.08.2026, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Тому перевірці підлягають як обставини направлення та оповіщення про відповідний виклик, так і дотримання порядку розгляду справи після подання позивачем заяви, передбаченої ст. 279-9 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1-4 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач надав документи, які дозволяють встановити конкретну повістку, адресовану позивачу, зміст виклику, адресу та дату направлення поштового відправлення, а також причину його повернення.

Зокрема, повістка № 8046726 містить прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , найменування відповідного відділу територіального центру комплектування та соціальної підтримки, адресу прибуття, а також конкретні дату і час - 07.07.2026 о 10 год. 00 хв. Направлення саме цієї повістки 30.06.2026 підтверджується листом Балабанівського старостинського округу Оратівської селищної ради № 143/1.02.00-43 від 03.07.2026 та описом вкладення у поштове відправлення.

Повістку направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідність цієї адреси зареєстрованому місцю проживання позивача підтверджена наданим ним витягом з Реєстру територіальної громади. Ця ж адреса зазначена як адреса проживання у військово-обліковому документі та розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, долучених позивачем до позову.

Отже, відповідач підтвердив направлення конкретної повістки до настання визначеної в ній дати прибуття за адресою, яка відповідала як відомостям про реєстрацію місця проживання позивача, так і відомостям військового обліку про адресу його проживання.

Поштове відправлення повернуто з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній». Зміст цієї відмітки підтверджується долученою копією конверта та повідомленням Балабанівського старостинського округу Оратівської селищної ради № 164/1.02.00-43.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 01.08.2026, тобто після повернення поштового відправлення та надходження відомостей про причину його невручення, а також після отримання заяви позивача від 30.07.2026. Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач мав можливість оцінити документи щодо виклику та його результатів разом із заявою особи, яка не оспорювала допущене порушення.Суд зважає, що рішення про притягнення до відповідальності прийнято після отримання результатів поштового оповіщення та волевиявлення позивача щодо розгляду справи за його відсутності.

Окреме значення для оцінки правомірності оскаржуваної постанови має подання ОСОБА_1 заяви, передбаченої ст. 279-9 КУпАП.

Факт подання такої заяви 30.07.2026 підтверджується відомостями постанови №R662384, скріншотом розділу «Деталі справи» застосунку «Резерв+» та поясненнями самого позивача, викладеними у позовній заяві. ОСОБА_1 прямо зазначив у позові, що через застосунок «Резерв+» направив заяву про те, що не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Таким чином, подання заяви та її зазначений зміст підтверджені не лише твердженнями відповідача, а й власною процесуальною позицією позивача щодо обставин, які передували винесенню оскаржуваної постанови. У позові не наведено обставин, за яких заява була подана іншою особою, помилково або всупереч волевиявленню ОСОБА_1 .

Подання цієї заяви не позбавляє позивача права на оскарження постанови та не звільняє суд від перевірки її законності. Так само воно не звільняло посадову особу територіального центру комплектування та соціальної підтримки від обов`язку дотриматися вимог ст. 247, 280, 283 КУпАП.

Разом з тим заява про неоспорювання допущеного порушення не може залишатися поза оцінкою суду при перевірці доводів про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності. Суд враховує її як підтвердження того, що до винесення постанови позивач не оспорював інкриміноване йому неприбуття за викликом. Зазначена заява оцінюється разом з документами про направлення повістки та причину її невручення і не прирівнюється до окремого підтвердження конкретної дати отримання повістки.

Позивач не вказує, що він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені повісткою дату й час. Водночас конкретних поважних причин неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 у позовній заяві не наведено. Його заперечення стосуються належності оповіщення та змісту постанови, яким суд надає оцінку з урахуванням усіх досліджених доказів, у тому числі заяви від 30.07.2026.

За наведених обставин суд оцінює документи щодо направлення повістки за належною адресою, повернення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній» та підтверджене самим позивачем неоспорювання порушення як сукупність фактичних даних, достатню для висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неприбуття за викликом. Висновок суду ґрунтується на оцінці цієї сукупності, а не лише на факті направлення кореспонденції або лише на визнанні порушення.

Щодо дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує, що заява ОСОБА_1 надійшла 30.07.2026, а постанова винесена 01.08.2026, тобто у межах триденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 279-9 КУпАП. Згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за своєї відсутності позивач висловив у цій заяві. Тому розгляд справи за його відсутності відповідав обраному ним порядку та положенням зазначеної статті.

Щодо доводів про неповноту опису правопорушення в оскаржуваній постанові суд зазначає, що вимоги ст. 283 КУпАП спрямовані на визначеність підстав відповідальності та забезпечення особі можливості розуміти суть правопорушення і захищатися від обвинувачення у його вчиненні.

Постанова № R662384 містить відомості про особу, яку притягнуто до відповідальності, опис порушення як неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, посилання на ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та рішення про накладення штрафу. Відомості про причину притягнення до відповідальності також відображені у розділі «Деталі справи» застосунку «Резерв+», скріншот якого надано самим позивачем.

Щодо посилання позивача на примітку до ст. 210 КУпАП суд виходить з того, що можливість отримання персональних даних особи шляхом електронної інформаційної взаємодії та виконання обов`язку прибути за викликом потребують окремої оцінки з огляду на зміст інкримінованого порушення.

У цій справі позивача притягнуто до відповідальності за неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Сам факт наявності певних персональних даних у державних реєстрах не підтверджує виконання цього обов`язку. При цьому виклик здійснювався на виконання розпорядження від 26.06.2026 № 7/314, метою якого визначено уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. За таких обставин суд не вважає загальне посилання на можливість отримання даних з інших реєстрів достатнім для висновку про відсутність у позивача обов`язку прибути за цим викликом та для застосування зазначеної примітки до інкримінованого йому неприбуття.

Адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн відповідає мінімальному розміру штрафу для громадян, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та вимогам ч. 4 ст. 279-9 КУпАП щодо визначення розміру штрафу при розгляді справи за заявою особи про неоспорювання допущеного порушення.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови. Доводи позову щодо неотримання повістки, неповноти опису обставин у постанові та можливості отримання персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії, з урахуванням установлених у цій справі обставин, не дають підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, а постанову №R662384 від 01.08.2026 залишити без змін.

З огляду на відмову у задоволенні позову відсутні підстави для відшкодування позивачу сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 271, 286 КАС України, ст. 7, 9, 210-1, 245, 247, 251, 279-9, 280, 283 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову № R662384 від 01.08.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя В. В. Горбатюк