Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №127/28882/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28882/26

Провадження № 3/127/5628/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2005, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2026 о 11:33 год. у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 26А, керував транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 04.08.2026 о 11:33 год. у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 26А, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину визнає та обставини викладені у протоколах не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738297 від 05.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 04.08.2026 о 11:33 год. у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 26А, керував транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З чергового протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738668 від 06.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 04.08.2026 о 11:33 год. у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 26А, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що 04.08.2026 вийшов до свого автомобіля за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26, помітив на своєму автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , на передній лівій частині пошкодження лакофарбового покриття, якого у нього не було. Після чого, йому вдалось отримати відео даної події, де вбачається, що до даної події причетний автомобіль «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_3 , під час несення служби в складі наряду «Юнкер 110», спільно із старшим сержантом ОСОБА_4 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що прибувши до свого транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , помітив пошкодження лакофарбового покриття на передній лівій частині автомобіля, після чого було складено електронну схему ДТП та відібрано пояснення.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , який зазначає, що підтверджує факт добровільного відшкодування йому шкоди ОСОБА_1 у повному обсязі за завдану шкоду внаслідок ДТП а тому будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до схеми місця ДТП від 04.08.2026 о 11:30 год. чітко вбачається розмітку паркувального майданчика, розташування транспортного засобу, місце зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, як автомобіль Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи розворот на паркувальному майданчику, здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: