Суд: Чечельницький районний суд Вінницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Цивільне
Категорія: завданої внаслідок ДТП
Дата: 16 вересня 2026 р.
Справа: №151/297/26
Суддя: Токарчук Л. Г.
Справа № 151/297/26
Провадження №2/151/364/26
РІШЕННЯ
іменем України
17 вересня 2026 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :
головуючої судді Токарчук Л. Г.
за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''УНІКА'' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 жовтня 2023 року між Приватним акціонерним товариством ''Страхова компанія ''УНІКА'' (далі - Страховик) та Фермерським Господарство "РОКСАНА-К" (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту ''КАСКО'' № 003226/4056/0000026 (далі - Договір). Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль). У відповідності до умов вказаного Договору страхування та статті 92 Закону України ''Про страхування'' позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п.1.3 Договору страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо - транспортна пригода. Відповідно до відповіді від НПУ з сайту Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ № 3024152740075451, 31 травня 2024 року в с. Ольгопіль, Вінницької області, Чечельницького району по вулиці Дружби сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: вантажного автомобіля ''Mercedes-Benz Vito 114'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля ''Mercedes-Benz Sprinter 208 D'', державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД номер 290300. Відповідно Постанови Чечельницького районного суду Вінницької області по справі № 151/3 87/24 від 14 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 встановлено: 31 травня 2024 року о 14 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 керуючи автомобілем MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочинаючи рух, а точніше виїзд із узбіччя на дорогу не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення із транспортним засобом MERSEDES-BENS VITO 114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв припаркований та не здійснював рух, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290300 від 31.05.2024 (а. с. 1), схемою місця ДТП від 31.05.2024 (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 (а. с. 3, 4) та фотоматеріалами, що знаходяться у матеріалах справи, (а. с. 5-6). Відповідно постанови Чечельницького районного суду Вінницької області по справі № 151/3 87/24 від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.
Відповідно до 4.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 31 травня 2024 року страхувальник за договором, звернувся до страховика ПрАТ ''СК ''УНІКА'' із заявою №19455979593 з ознаками страхового випадку згідно договору ''КАСКО'' № 003226/4056/0000026. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ПрАТ ''СК ''УНІКА'' було замовлено проведення оцінки у Приватного підприємства ''Д.С.К. ГРУП'' (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №149/21 від 25.02.2021, виданий ФДМУ). Відповідно Звіту ПП ''Д.С.К. ГРУП'' №0168/06 від 25 червня 2024 року про оцінку (об`єкт оцінки: спеціалізований вантажний фургон марка MERCEDES-BENZ модель VITO 114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ), Протоколу огляду транспортного засобу №24/430 від 11 червня 2024 року, Ремонтної калькуляції системи AUDATEX №1945597959 від 25 червня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 149 439,68 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,5673. Відповідно до Рахунку на оплату №АК-0000472 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Колор" від 11 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 113 325,46 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX № 1945597959 від 11 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 144 421,67 грн. Як вбачається зі страхового акту №19455979593 від 24 червня 2024 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ ''СК ''УНІКА'' прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 104209,46 грн., шляхом списання раніше перерахованих безготівкових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Колор" (Вінниця), що підтверджується платіжною інструкцією №123252 від 08 листопада 2023 року та повідомленням ПрАТ ''СК ''УНІКА'' вих. №19455979593 на списання грошових коштів з суми гарантійного платежу від 27 червня 2024 року. Положеннями ст. 94 Закону України ''Про страхування'' передбачено, що розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ''УНІКА'' виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ''Mercedes-Benz Sprinter 208 D'', державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ "HACK "ОРАНТА" ЕР/215542070 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 32 0000,00 грн., за шкоду майну - 160000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 104 209,46 грн., а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то позивач 10 липня 2024 року звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" з заявою №35867 на виплату страхового відшкодування на суму 104 209,46 грн. У разі настання страхового випадку, страховик особи, з вини якої пошкоджено транспортний засіб потерпілого, зобов`язаний відшкодувати особі, якій завдано таку шкоду витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, але у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Тобто, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року по справі №910/5001/17. Відносини ж між відповідачем та ПАТ "НАСК "ОРАНТА" регулюються умовами, визначеними у Законі про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правилами статтей 12, 29 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів''. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розраховується за формулою, відповідно до вимог пункту 8.3 Методики: Сврз = Ср + См + Сс * (1-ЕЗ), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу, а саме: відповідно до Рахунку на оплату №АК-0000472 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Колор" від 11 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала - 113 325,46 грн., в тому числі - Ср-24 273,00 грн.; См - 6 975,00грн.; Сс-82 077,46 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових, згідно п. 7.38 Методики становить - 0,5673 таким чином, Сврз = 24 273,00 + 6 975,00 + 82 077,46 * (1- 0,5673) = 66 762,92 грн. ПАТ "HACK "ОРАНТА" 29 липня 2024 року перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ ''СК ''УНІКА'' відповідно Платіжної інструкції №40889, у розмірі 66 762,91 грн. Таким чином, ПАТ "HACK "ОРАНТА" виконало свої зобов`язання, виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/215542070. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів''). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц. Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно рахунку СТО) складає = 113 325,46 грн.; страхова сума за договором (п. 1.1.7) = 911 600,00 грн.; франшиза, згідно умов Договору (п. 1.4.4) 1 % =9 116,00 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ ''СК ''УНІКА'' (113 325,46 - 9 116,00) = 104 209,46 грн.; сума, відшкодована ПАТ "НАСК "ОРАНТА" = 66 762,91 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем: (104 209,46 - 66 762,91) = 37 446,55 грн.. Таким чином, до ПрАТ ''СК ''УНІКА'' перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України ''Про страхування'' - в порядку суброгації. Просять стягнути з ОСОБА_1 , в порядку суброгації, на користь Приватне акціонерне товариство ''Страхова компанія ''УНІКА'', у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі в розмірі: 37 446 гривень 55 копійок та судові витрати.
29 квітня 2026 року відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила про те, що проведення експертної оцінки позивачем було у ПП ''Д.С.К.ГРУП", про що свідчить протокол огляду транспортного засобу №24430 від 11 червня 2024 року, звіт ПП ''Д.С.К.ГРУП" №016806/06 від 25 червня 2024 року про оцінку. Однак сертифікат фонду держмайна №149121 суб`єкта оціночної діяльності виданий ПП ''Д.С.К.ГРУП" дійсний до 25 лютого 2024 року, тобто на момент проведення оцінки він втратив чинність. Огляд автомобіля і експертна оцінка проводилася без її участі, про місце і дату проведення її не повідомили. На момент проведення огляду транспортного засобу на наявність дефектів протокол №24/430 кришка вантажного відсіку демонтована, про що зазначено у даному протоколі. Це ставить під сумнів правильність проведення оцінки транспортного засобу на наявність дефектів. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності транспортних засобів між мною і ПАТ ''НАСК''ОРАНТА'' ЕР/215542070 ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну 160000 гривень, чого цілком достатньо. Нею не порушено жодних законодавчих норм на підставі яких ПАТ ''НАСК''ОРАНТА'' міг би відмовити у відшкодуванні витрат за заподіяну шкоду. Однак позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 104 209 гривень 46 копійок фермерському господарству ''РОКСАНА-К'' не врахувавши коефіцієнт зносу замінених складових 0,5673. Саме цю суму у розмірі 37446 гривень 55 копійок відмовилася відшкодовувати страхова компанія ПАТ ''НАСК''ОРАНТА''. Просить залишити позов акціонерного товариства ''СК ''УНІКА'' без задоволення.
07 травня 2026 року представник позивача через систему ''Електронний суд'' надіслала відповідь на відзив в якому щодо заперечень відповідача зазначили наступне:
1. Звіт про оцінку №0168/06 від 25 червня 2024 року (об`єкт оцінки: спеціалізований вантажний фургон марка MERCEDES-BENZ модель VITO 114, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ), складено суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством ''Д.С.К. ГРУП'', що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №149/21 від 25.02.2021, виданий Фондом державного майна України, дійсний до 25 лютого 2024р., проте відповідно пункту 7 розділу VII Закону України ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' сертифікати суб`єктів оціночної діяльності, строк дії яких закінчився під час дії воєнного стану, є чинними до спливу трьох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні. Відповідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб", в подальшому воєнний стан неодноразово подовжувався і триває досі. Таким чином, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства "Д.С.К. ГРУП" №149/21 від 25.02.2021, виданий Фондом державного майна України на момент складання звіту про оцінку№0168/06 є чинним.
2. Відповідно до п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Таким чином, присутність представників сторін, зокрема, представників винної у скоєнні ДТП особи, для проведення технічного огляду не є обов`язковою. Відповідний висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі №5005/2467/2011. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові №643/10751/16-ц від 23 листопада 2020 року.
3. Відповідач ставить під сумнів проведення оцінки кваліфікованими спеціалістами, при цьому не будучи фахівцем з оцінки майна та не наводить жодного контраргументу чи розрахунку.
4. Відповідно п.1.11.2 Договору добровільного страхування заставного наземного транспорту "КАСКО" №003226/4056/0000026 від 6.10.2023 передбачена умова "Без урахування зносу". Відповідно до положень ст. 29 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). Вартість відновлювального ремонту розраховується відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика винуватця не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічні висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18, від 22.04.2020, у справі №756/2632/17, від 22.04.2021 у справі №759/7787/18, від 11.08.2021 у справі №554/8473/19 та у справі № 910/5001/17 від 12 березня 2018 року. Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 25.11.2019 у справі №761/41395/16-ц. Страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу та франшизи по страховому полісу. Оскільки ПАТ НАСК ''Оранта" виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Така правова позиція викладене у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15 та від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15- ц. Деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, не припинилось виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), і особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 760/19377/15-ц (провадження № 61- 2211св18). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61- 1156св18) від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18(провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18(провадження № 61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) та від 09 листопада 2022 року у справі № 497/470/2021 (провадження № 61- 20047св21). Отже, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. При цьому, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно вимог статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 21 лютого 2020 року у справі№ 755/5374/18 (провадження № 61- 14827св19). Враховуючи те, що відносини між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ''Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів'', згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, позивач має право на відшкодування з відповідача різниці між сумою виплаченою потерпілому та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією відповідача. Оскільки ПАТ ''НАСК ''Оранта'' виплатило ПрАТ ''СК ''УНІКА'' страхове відшкодування у розмірі, визначеному Законом України ''Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів'', - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Згідно ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Факт переходу права вимоги та факт виплати страхового відшкодування потерпілій стороні підтверджені та доведені. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
13 липня 2026 року відповідачка подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідно до положень ст. 29 ЗУ ''Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Аргументуючи відшкодування страхових витрат у повній сумі, не враховуючи коефіцієнт зносу, позивач посилається на постанову Верховного суду України від 02.12. 2015 року №6-691цс15, постанову Верховного суду від 14.02.2018 року у справі №754/1114-ц ,від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 від 22.04.2020 у справі №756 /2632/17 , від 22.04.2021 у справі №759/7787/18 , від 11.08.21 у справі №554 /8473/19 та у справі №910/5001/17 від 12 березня 2018 року. Однак у даних справах йде мова про автомобілі, які зняті з виробництва. Згідно роз`яснення викладеного в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 ''Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди'' особа відповідальна за заподіяну шкоду не в праві вимагати врахування зменшеності вартості пошкодженого майна, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля) були використані нові вузли деталі іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Позивач не надав аргументованих доказів, що автомобіль Mersedes Benz Vito знятий з виробництва, що могло б слугувати підставою не враховувати знос автомобіля при відшкодуванні заподіяної шкоди. У відповіді отриманій нею на її звернення від 20.04.2026 по страховій справі №24-02-9793, щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Mersedes Benz Vito НОМЕР_4 внаслідок ДТП 31.05.2024 чітко вказано, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток завданий нею власнику транспортного засобу з урахуванням зносу складає 66 762, 91 грн. HACK ''ОРАНТА'' здійснила виплату страхового відшкодування 29.07.2024 у розмірі 66 762, 91 грн на рахунок ПрАТ ''СК ''УНІКА''. Просить відхилити позов страхової компанії ''УНІКА'' у повному обсязі.
Представник позивача ПАТ ''СК ''Уніка'' ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає та при вирішенні справи просила врахувати аргументи вказані у відзиві та у запереченні на відповідь на відзив. Просила відмовити у задоволенні позову.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до норм статтей 11, 629 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання, акти цивільного законодавства, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2023 року між Приватним акціонерним товариством ''Страхова компанія ''УНІКА'' та Фермерське Господарство "РОКСАНА-К" було укладено Договір добровільного страхування заставного наземного транспорту ''КАСКО'' № 003226/4056/0000026. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.14-28)
Відповідно до відповіді від НПУ з сайту Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ № 3024152740075451, 31 травня 2024 року в с. Ольгопіль Вінницької області Чечельницького району по вулиці Дружби сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: вантажного автомобіля ''Mercedes-Benz Vito 114'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та вантажного автомобіля ''Mercedes-Benz Sprinter 208 D'', державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД номер 290300.(а.с.30-33)
31 травня 2024 року о 14 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Дружба, 33 в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області керуючи автомобілем MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочинаючи рух, а точніше виїзд із узбіччя на дорогу не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення із транспортним засобом MERSEDES-BENS VITO 114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв припаркований та не здійснював рух, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови від 14.06.2024. (а.с.34-35)
31 травня 2024 року представник потерпілої особи ФГ ''Роксана-К'' звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою №19455979593 з ознаками страхового випадку згідно договору "КАСКО" №003226/4056/0000026. (а.с.36)
Відповідно Звіту ПП ''Д.С.К. ГРУП'' №0168/06 від 25 червня 2024 року про оцінку (об`єкт оцінки: спеціалізований вантажний фургон марка MERCEDES-BENZ модель VITO 114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2017, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ), Протоколу огляду транспортного засобу №24/430 від 11 червня 2024 року, ремонтної калькуляції системи AUDATEX №1945597959 від 25 червня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - вартість відновлюваного ремонту складає 149 439 гривень 68 копійок, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу - 99 587 гривень 45 копійок та ринкова вартість 837 800 гривень. (а.с.39-67).
Відповідно до рахунку на оплату №АК-0000472 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Колор" від 11 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 113 325 гривень 46 копійок. (а.с.67)
Відповідно до Ремонтної калькуляції системи AUDATEX № 1945597959 від 11 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ''Mercedes-Benz VITO'' державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 144 421 гривня 67 копійок.(а.с.72-74)
Як вбачається зі страхового акту №19455979593 від 24 червня 2024 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ ''СК ''УНІКА'' прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 104 209 гривень 46 копійок, шляхом списання раніше перерахованих безготівкових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Колор" (Вінниця), що підтверджується платіжною інструкцією №123252 від 08 листопада 2023 року та повідомленням ПрАТ ''СК ''УНІКА'' вих. №19455979593 на списання грошових коштів з суми гарантійного платежу від 27 червня 2024 року.(а.с.77,78,79)
Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 104 209 гривень 46 копійок, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то позивач 10 липня 2024 року звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" з заявою №35867 на виплату страхового відшкодування на суму 104 209 гривень 46 копійок.(а.с.80)
Відповідно до платіжної інструкції №40889 ПАТ "HACK "ОРАНТА" 29 липня 2024 року перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ ''СК ''УНІКА'' у розмірі 66 762 гривні 91 копійку.(а.с.81)
Залишок невідшкодованої суми склав 37 446 гривень 55 копійок.
Позивач надіслав ОСОБА_1 досудову вимогу в якій просив відповідачку у найкоротший термін, але не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги відшкодувати завдані збитки у розмірі 37 446 гривень 55 копійок на вказані реквізити. У разі несплати у встановленому Законом терміни ПрАТ ''СК'' УНІКА'' буде змушено звернутися з позовом до суду, для стягнення заборгованості у примусовому порядку. Також, звернули увагу, що у разі доведення справи до суду сума збільшиться на розмір судових витрат (3028 гривень), послуги адвоката (від 5000 до 15 000 гривень), пеню та відсоток інфляції. (а.с.82-83)
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'' (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України ''Про страхування'' та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 ''Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки'' при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття ''регрес'' та ''суброгація''. Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України ''Про страхування'' встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112 цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).
Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином судом встановлено та матеріалами справи підтверджується завдання шкоди відповідачем ОСОБА_1 та компенсація завданої шкоди позивачем ПрАТ ''Страхова компанія ''УНІКА'' постраждалій особі.
Враховуючи, що сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ ''Страхова компанія ''Уніка'' становить 104 209 гривень 46 копійок, відшкодована сума ПАТ "НАСК" ОРАНТА" - 66 762 гривні 91 копійка, тому з відповідачки підлягає стягненню сума у розмірі 37 446 гривень 55 копійок.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 001146 від 30.03.2026 в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 1161, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 22, 27 ЗУ ''Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів'',
УХВАЛИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Уніка'' в порядку суброгації завдану майнову шкоду у розмірі 37 446 (тридцять сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Уніка'' сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:
Позивач: Приватне акціонерне товариство ''Страхова компанія ''Уніка'' (місцезнаходження, 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, отримувач: ПрАТ ''СК ''УНІКА'' код ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_5 в АТ ''Райффайзен Банк''; МФО 300335).
Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_6 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , пощтовий індекс 24800).
Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Оригінал: reyestr.court.gov.ua