Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №151/524/24 — Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/524/24

Провадження № 3/151/15/26

ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4 , 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

13 липня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Постернаком Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення по ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП за те, що він о 16 годині 20 хвилин в с. Любомирка по вул. П. Сторожука Гайсинського району Вінницької області керуючи квадроциклом, порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху України (водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив наїзд на паркан. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди порушуючи п. 2.10 а Правил дорожнього руху України (водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди) та п. 2.10 є Правил дорожнього руху України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

Згідно розпорядження керівника апарату Чечельницького районного суду від 11.02.2025 № 26 справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із виключенням судді Моцного В.С., на розгляді якого перебувала справа зі штату Чечельницького районного суду Вінницької області у зв`язку зі смертю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 дану справу передано судді Токарчук Л.Г..

Постановою суду від 14 вересня 2026 року провадження по справі відновлено за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Ткач І.І., оскільки ОСОБА_1 прийшов у відпустку та бажає і має моживість взяти участь у розгляді справи, справу призначено до розгляду у межах відпустки ОСОБА_1 ..

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткач І.І. не з`явилися, однак від адвоката Ткач І.І. на адресу суду надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, та участі ОСОБА_1 , інтереси якого вона представляє, оскільки ОСОБА_1 , являється військовослужбовцем та відповідно до відпускного квитка №2281 від 11.09.2026 йому було надано короткострокову відпустку з 14.09.2026 по 18.09.2026 (2 доби та 2 доби на дорогу), але у зв`язку з потребами служби 15.06.2026 ОСОБА_1 був вимушений передчасно повернутися до розташування військової частини та був відізваний із відпустки. Крім того, надіслалаклопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що постановою суду від 18.12.2024 провадження у вказаній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України у зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації. 14.09.2026 відновлено судовий розгляд справи, однак на даний час існують правові підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, для правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, цей строк становить три місяці. Інкриміновані ОСОБА_1 діяння мали місце 13.07.2024. На момент поновлення провадження судом (14.09.2026) та розгляду справи по суті передбачений законом однорічний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також тримісячний строк за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю та безповоротно минув. На підставі вищевикладеного, просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення, вчинені 13 липня 2024 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статею 1 КУпАП, передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи порушить права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, оскільки правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 13.07.2024, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без встановлення наявності або відсутності вини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись сттаттями 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 , 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК