Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №145/1843/25 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1843/25

Провадження №3/145/20/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2025 о 15:50 год., в с. Селище Вінницького району Вінницької області, по вулиці Жовтнева, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту - 1.65‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні захисник Пеньшіна С.О. підтримала раніше подане клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , просила визнати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його результати недійсними у зв`язку з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Закрити провадження у справі № 145/1843/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено письмові докази та відтворено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які долучено до матеріалів справи.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пеньшіну С.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Згідно з п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.10. ПДР надано значення термінів, що вживаються у цих правилах, зокрема:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії;

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, серед іншого, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2026 серії ЕПР 1 №522508, який складено уповноваженою на те посадовою особою та який містить підписи ОСОБА_1 , 24.11.2025 о 15:50 год., в с. Селище Вінницького району Вінницької області, по вулиці Жовтнева, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту - 1.65‰.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського №798855, 24.11.2025 поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. На початку відео видно автомобіль марки "Форд" білого кольору із пошкодженням передньої та лівої сторони, а також людей на узбіччі, серед яких ОСОБА_1 . Поліцейський одразу запитав , що сталось, хто їхав, де. ОСОБА_1 повідомив, що його сімка, в`їхав трошки в цей, показуючи рукою на автомобіль "Форд". Поліцейський запитав: "Це ви на повороті не розійшлись?", на що ОСОБА_1 відповів ствердно. Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи є у нього документи, посвідчення водія, на що останній відповідає, що є та іде в напрямку автомобіля марки "Ваз 2107" червоного кольору із пошкодженням передньої лівої частини, який розташований на узбіччі впритул до зеленого паркану. Поліцейський іде за ним та питає: "Це ви з Вінниці їхали?", на що ОСОБА_1 відповідає: "Так". Після цього ОСОБА_1 дістає із зазначеного автомобіля "Ваз 2107" сумочку з документами, з якої дістає посвідчення водія та надає його поліцейському. В подальшому поліцейський ставить питання, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь сьогодні, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із застосуванням алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. В подальшому ОСОБА_1 разом з поліцейськими прямує до службового авто поліції, біля якого поліцейський дає ОСОБА_1 запакований в поліетиленову плівку мундштук та пропонує ОСОБА_1 переглянути його герметичність. Оглянувши герметичність пакування мундштука ОСОБА_1 передав його поліцейському, а той в свою чергу розпакував його та вставив в прилад Драгер, після чого ОСОБА_1 запропоновано подути в нього до клацання, що останній і зробив. Під час очікування результатів поліцейський запитав, що сьогодні за свято в понеділок, на що ОСОБА_1 відповів, що везе друга додому. Після з`явлення на приладі Драгер результатів, поліцейський озвучує їх: "1,65. Ви перебуваєте в стані алкогольного спяніння", а також демонструє екран приладу Драгер із результатом ОСОБА_1 . Після цього, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що оскільки він керував транспортним засобом марки "Ваз 2107" в стані алкогольного сп`яніння, а нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлено на розгляд Тиврівського районного суду. Після цього, поліцейський запитує ОСОБА_1 як сталось ДТП, чи виїхав він на зустрічну смугу, на що ОСОБА_1 вказуючи рукою в сторону дороги, каже, що трішки. Після цього, через деякий час поліцейський складає на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 жодних заперечень про те, що він не керував транспортним засобом, незгоду з результатами огляду на стан алкогольного спяніння чи незгоду з діями поліцейських, не висловлював.

В матеріалах справи також наявні:

- роздруківка мобільного принтеру "Drager" № НОМЕР_3 з результатом тесту ОСОБА_1 №3809 від 24.11.2025 на приладі "Drager Alkotest" №6810 № ARAM 2270, результат тесту - 1,65‰;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою приладу "Драгер";

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810, у якому зафіксовано результат огляду - 1,65 ‰, та міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом тесту;

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Тиврівської ЦРЛ, у якому зазначено, що останній відмовився, огляд пройшов на місці.

- довідки інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких ОСОБА_1 згідно ІКС ІПНП отримував посвідчення водія та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався;

- копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007, відповідно до якого цей сертифікат, виданий фірмі Drager Safety AG & Со. KGaA, Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alkotest 7410..., Alkotest 6510..., Alkotest 6810...", який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - не більше одного року;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0084 103 25, чинне до 04.02.2026, на газоаналізатор для контролю вмісту у видихуваному повітрі "Alkotest 6810" зав. № ARAM-2270, виробництва Drager Safety AG & Со. KGaA, Німеччина.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими. достовірними та у своїй сукупності достатніми для доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, оскільки з них вбачається причетність ОСОБА_1 до події дорожньо-транспортної пригоди та відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці ДТП. З урахуванням цього, доводи захисника про відсутність фіксації руху автомобіля, безпосереднє зупинення транспортного засобу поліцейськими та фіксування керування ним ОСОБА_1 як підстава закриття провадження є неспроможними.

Щодо тверджень захисника про порушення передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису ОСОБА_1 , після того, як вказав, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, повідомив поліцейським, що він вживав алкоголь, тобто у поліцейських, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, а також повідомлено його про можливість пройти такий огляд у медичному закладі або відмовитись від нього. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та в подальшому пройшов його, внаслідок чого зафіксовано вміст алкоголю у видихуваному повітрі в розмірі 1,65‰, що більш ніж в 2 рази перевищує допустиму норму, тобто встановлено стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду озвучено ОСОБА_1 , продемонстровано йому екран приладу Драгер з результатом тесту, результат огляду зафіксовано в роздруківці з мобільного принтеру до приладу Драгер та внесено до акту огляду. Незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, що підтверджується відеозаписом та його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, що спростовує твердження захисника про порушення порядку його проведення.

Щодо тверджень захисника про прострочення терміну калібрування приладу Драгер.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався алкотестом «Drager 6810», зав. № ARAM 2270, дата останнього калібрування якого 04 лютого 2025 року (зазначено в роздруківці мобільного принтеру Драгер). На вказаний прилад органом поліції надано сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку, чинне до 04 лютого 2026 року.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів:

- калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

- періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал);

- повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології, є обов`язковою, тоді як періодичне калібрування - добровільним.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Враховуючи наведене, останнє калібрування приладу Drager Alcotest 6810 станом на дату проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням знаходиться в межах обов`язкового міжповірочного інтервалу.

Крім цього, із одержаним результатом ОСОБА_1 погодився, повідомляв про вживання ним алкогольних напоїв, на проходженні огляду у найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав.

Наведене вище, а також сам результат - 1,65‰, при допустимій нормі 0,2‰, спростовує доводи захисника в контексті сумніву придатності спеціального технічного засобу для отримання достовірного результату.

Отже, дослідивши наявні у справі докази в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що наявні у справі докази підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР 1 номер протоколу 522508, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: І. І. Патраманський