Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №130/3713/21 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-др/130/21/26

130/3713/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

секретаря Карої А.В.,

розглянувши заяву Пантелеєвої Олесі Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Куцький А.В. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вирішити позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна що дорівнює 267 935 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна що дорівнює 267 935 грн.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Петлик І.В. подала заперечення, в яких просила не визнавати причини пропуску строку звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 130/3713/21 поважними та не поновлювати цей строк, а заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Куцьким А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 130/3713/21 залишити без розгляду. Зазначила, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2022 у справі № 130/3713/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судом визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні транспортні засоби Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, робочий об`єм двигуна 1968 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_1 ; SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, напівпричіп, номер кузова НОМЕР_2 , попередній державний номерний знак НОМЕР_3 ; KRONE SDP27, 1997 року випуску, напівпричіп, попередній державний номерний знак НОМЕР_4 , VOLVO FH 12, 1997 року випуску, робочий об`єм двигуна 12130 см. куб., попередній державний номерний знак НОМЕР_5 . Також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 35 копійок та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень та витрати, пов`язані з залучення експертів у розмірі 6000 (чотири тисячі). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.03.2026 у справі № 130/3713/21 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2022 та виконавчому листі, виданому 22.02.2023 року цивільній справі № 130/3713/26, а саме виправлено помилку у рішенні суду від 09.12.2022 та виконавчому листі від 22.03.2023, а саме замість невірно зазначеної прописом суми витрат, пов`язаних із залученням експертів «чотири тисячі» вірно зазначено «шість тисяч». Щодо вимоги ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні суду від 09.12.2022 та виконавчому листі у справі № 130/3713/21 в порядку ст. 269 ЦПК України щодо викладення відповідно фрагменту резолютивної частини рішення щодо «267 935 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень», «2979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 35 копійок» та «3000 (три тисячі) гривень - відмовлено. Окрім того, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 04.05.2026 у справі № 130/3713/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 130/3713/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2979, 35 грн., витрат за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн. та витрат, пов`язаних з залученням експертів у розмірі 6000 грн. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Куцький А.ЄВ. просить суду визнати причин пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 130/3713/21 поважними та поновити цей строк, прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення та поновлення процесуального строку у цивільній справі № 130/3713/21, а також ухвалити додаткове рішення по вказаній цивільній справі, яким вирішити позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, що дорівнює 267 935 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, що дорівнює 267 935 грн. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У виданому ОСОБА_1 22.02.2023 року виконавчому листі у справі № 130/3713/21 також зазначено про набрання рішенням законної сили 10.01.2023 та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 10.01.2026 року. Поряд із цим у своїй заяві представник Позивача визнає, що подати заяву про ухвалення додаткового рішення Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом строк не змогла. В обґрунтування причин пропуску визначеного законом строку представник Позивача посилається на виїзд Позивача в березні 2022 року до Німеччини разом із малолітніми дітьми у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, де остання, за твердженням її представника, опинилась у складних життєвих обставинах, пов`язаних із необхідністю адаптації та інтеграції в новій країні. Як підтвердження останнім зазначається про зосередження ОСОБА_1 на стані здоров`я молодшої доньки ОСОБА_3 , якій було проведено оперативне втручання. Як причину пропуску встановленого законом строку зазначається також необхідність адаптації в новій країні, переїзд до іншої федеральної землі, необхідність відведення та забирання дітей із школи, працевлаштуванням в Німеччині. З огляду на вказане Позивач фактично була зайнята облаштуванням особистого життя в іноземній державі, в тому числі в 2024 році народила третю дитину. При цьому не зрозумілим є те, яким чином означені обставини заважали їй у встановлений законом строк вжити заходів щодо реалізації наданих їй прав та повноважень у справі № 130/3713/21, адже в даному випадку строк обчислювався не днями чи місяцями, а роками. При цьому, враховуючи, що під час подачі позову про поділ спільного майна подружжя вона користувалась правничою допомогою адвоката, посилання Позивача на брак правових знань та необізнаність щодо повноти викладених відомостей у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2022, не можна вважати обґрунтованим. Поряд із цим, Позивач з 25.11.2021 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та фактично в межах розгляду справи № 130/3713/21 мала повну можливість реалізувати надані їй процесуальні права у справі, а також мала повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, факт отримання нею рішення суду та ознайомлення із його змістом Позивачем не заперечується. Окрім того, матеріали цивільної справи № 130/3713/21 містять супровідний лист Жмеринського міськрайонного суду від 22.02.2023 № 130/3713/21/2518/2023 про направлення ОСОБА_1 копії рішення суду у справі № 130/3713/21 із відміткою про набрання ним законної сили та виконавчого листа у справі, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (аркуші справи 105-106). В обґрунтування причин пропуску, встановленого законом строку представник Позивача зазначає також про те, що у 2025 році вона після стабілізації життєвих обставин Позивач почала звертатись до виконавчої служби для з`ясування обставин виконання рішення суду. Поряд із цим, жодного документального підтвердження щодо звернення Позивача до органів державної виконавчої служби протягом всього часу строку виконання рішення суду не надано та не обґрунтовано належними та допустимими доказами. Аналогічно містить суперечності пояснення про те, що Позивач після отримання ухвали про відмову у виправленні описки без невиправданих зволікань звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана ухвала була винесена судом 09.03.2026, а заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 16.06.2026, тобто між вказаними подіями минуло майже 3 місяці, що не можна вважати виправданим. Всі вищевказані обставини безумовно не можуть свідчити, що Позивач діяла добросовісно та дійсно мала поважні причини для пропуску встановленого законом строку. Позивач, яка була ініціатором означеного судового процесу беззаперечно зобов`язана була демонструвати належну обачність та цікавитись результатами розгляду її позову та виконання рішення суду, а тому пропуск визначеного законом строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення свідчить про свідоме нехтування своїми правами. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення в якості доказів додані документи викладені іноземною мовою, а саме: копія підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , копія підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , копія підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_5 , копія підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , копія сертифікату, копія довідки про відвідування школи ОСОБА_4 , копія довідки про відвідування школи ОСОБА_5 , копія довідки про навчання ОСОБА_5 у класі YАВО2, копія довідки про навчання ОСОБА_4 у початковій школі, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копія трудового договору, копія довідки про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 . Зазначені документи містять переклад на українську мову із зазначенням, що переклад з німецької мови на українську мову виконала перекладач ОСОБА_7 , її підпис та печатку Вінницького бюро перекладів «ОМНІС». При цьому справжність підпису перекладача не завірена нотаріально. Додані до заяви фотокопії посвідок на проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не перекладені на українську мову. Зазначені додатки до заяви про ухвалення додаткового рішення викладені іноземною мовою та до заяви не додано їх перекладу відповідно до вимог чинного законодавства. Відсутність належним чином здійсненого їх перекладу позбавляє суд можливості встановити їх зміст та інформацію, яка у них зазначена. З огляду на вказане, зазначені докази не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, а тому взагалі не можуть бути враховані під час вирішення питання про поновлення процесуального строку у цивільній справі № 130/3713/21 та розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 подала клопотання, в якому зазначила, що пропуск строку був зумовлений не однією окремою обставиною, а сукупністю взаємопов`язаних виняткових причин, а саме: - початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації; - вимушеним виїздом до Німеччини разом із неповнолітніми дітьми; - фактичною втратою юридичної допомоги після припинення зв`язку з адвокатом; - втратою доступу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; - відсутністю юридичних знань щодо необхідності звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення; - обґрунтованою довірою до органів державної виконавчої служби, яким було передано виконавчий документ; - тривалим перебуванням за межами України та необхідністю забезпечення проживання, навчання й адаптації дітей. Саме сукупність цих обставин повинна оцінюватися судом при вирішенні питання про поновлення строку. До початку повномасштабного вторгнення її інтереси представляла адвокат, якій вонп довірила ведення справи. Після 24.02.2022 вона також виїхала за межі України, у зв`язку з чим зв`язок із нею був втрачений. Вона не отримувала консультацій щодо змісту судового рішення, необхідності звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення чи строків її подання. Вона не має юридичної освіти та не могла самостійно встановити, що одна із заявлених позовних вимог могла залишитися невирішеною. Ця обставина не є єдиною підставою поновлення строку, а є складовою загальної сукупності виняткових обставин. Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» був створений мною ще у 2021 році у зв`язку з необхідністю дистанційно контролювати розгляд судових справ після переїзду до іншого міста. Після вимушеного виїзду до Німеччини вона втратила доступ до українського номера телефону, до якого був прив`язаний електронний кабінет, та фактично не могла ним користуватися. Разом із тим сам факт існування електронного кабінету не підтверджує, що вона: - мала постійний доступ до нього; - отримувала процесуальні документи; - ознайомлювалася з ними; - знала про необхідність подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Після ухвалення рішення до електронного кабінету не надходило жодного документа, з якого можна було б дізнатися: - що окрема позовна вимога залишилася невирішеною; - що необхідно звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення; - що існують перешкоди для виконання рішення; - що державний виконавець не може забезпечити стягнення 267 935 грн. Підсистема «Електронний суд» є лише засобом електронної взаємодії із судом та сама по собі не повідомляє про перебіг виконавчого провадження. Представник відповідача ОСОБА_8 не надала жодного доказу того, що будь-який документ, який стосувався необхідності ухвалення додаткового рішення або проблем із виконанням рішення суду, був направлений до мого електронного кабінету, доставлений мені та фактично отриманий. Отже, сама реєстрація електронного кабінету не доводить моєї обізнаності щодо необхідності подання відповідної заяви. Після отримання виконавчого листа вона передала його до органів державної виконавчої служби. Як особа без юридичної освіти вона була переконана, що саме державний виконавець забезпечить повне виконання рішення суду. Лише після звернень до виконавчої служби та отримання нової професійної правничої допомоги їй стало відомо, що проблема полягає саме у відсутності вирішення однієї із заявлених позовних вимог і що для захисту мого права необхідно звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, її дії свідчать не про бездіяльність, а про послідовне намагання забезпечити виконання судового рішення. Твердження представника відповідача ОСОБА_8 про те, що документи, видані на території Федеративної Республіки Німеччина, подані без належного перекладу, не відповідають матеріалам справи. До суду були подані документи, що підтверджують її проживання в Німеччині, місце проживання та навчання дітей, проходження ними навчання, лікування та інші обставини життя сім`ї після вимушеного виїзду з України. Усі копії документів, які були подані до суду, мають офіційний переклад українською мовою, а справжність підпису перекладача на перекладах засвідчена нотаріально. Заява не містить нової позовної вимоги та не спрямована на повторний розгляд уже вирішеного спору. Вона стосується позовної вимоги, яка була заявлена під час розгляду справи, щодо якої сторони подавали докази та надавали пояснення. Таким чином, розгляд заяви не порушує права відповідача на захист та не суперечить принципу правової визначеності. Заява стосується вирішення питання про стягнення грошової компенсації у розмірі 267 935 грн, тобто вимоги, яка була заявлена та досліджувалася під час розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Куцький А.В. в поданій заяві просив розглянути справу за його та заявника відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Петлик І.В. в поданій заяві просила провести розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено. Зазначеним рішенням судом, зокрема, визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжя транспортні засоби, у тому числі Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, SCHWARZMULLER, 1990 року випуску, VOLVO EN 12, 1997 року випуску, MEBRITRICH, 1997 року випуску, напівпричіп, 1997 року випуску, та визначено відповідні частки сторін. Із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом встановлено право ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна, що становить 267 935 грн., однак в резолютивній частині не вирішено дану позовну вимогу.

Відповідно до копії підтвердження реєстрації місця проживання, з якого вбачається, що ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; да в?їзду: 15.03.2022; дата реєстрації: 28.03.2022; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідно до копії підтвердження реєстрації місця проживання, з якого вбачається, що ОСОБА_10 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 ; дата з в`їзду: 15.03.2022; дата реєстрації: 28.03.2022; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Відповідно до копії підтвердження реєстрації місця проживання, з якого вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрована в місті Шрамберг. Дата вїзду: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дата реєстрації: 04.09.2023 р. Адреса: АДРЕСА_4 . Члени сім"ї, зареєстровані за тією ж адресою: Дитина: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 30.03.2010 р. Дитина: ОСОБА_12 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Відповідно до копії сертифікату, з якого вбачається, що ОСОБА_14 25.02.2023 р. склала іспит інтеграційного курсу з німецької мови;

Відповідно до копії довідки про відвідування школи, з якої вбачається, що учениця ОСОБА_15 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , навчається у 4d класі початкової школи протягом 2025/2026 навчального року. Навчання у школі розпочалося 1.09.2023 р.

Відповідно до копії довідки зі школи, з якої вбачається, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у 2022/2023 навчальному році є ученицею класу 7.2 і відвідує школу з 13.05.2022 р. до, ймовірно, 21.07.2023 р.

Відповідно до копії довідки про відвідування школи, з якої вбачається, що ОСОБА_10 у навчальному році 2025/2026 навчається у класі YABO2 типу Підготовчий рік до професійної освіти з акцентом на вивченні німецької мови;

Відповідно до копії довідки про відвідування школи, з якої вбачається, що ОСОБА_15 відвідує Початкову школу Саарбрюкен-Рестифюль з 06.04.2022 р. і на даний час є ученице Класу 1.1; у навчальному році 2025/2026 навчається у класі YABO2 типу Підготовчий рік професійної освіти з акцентом на вивченні німецької мови;

Відповідно до копії свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася дитина ОСОБА_16 , матір?ю якого вказана ОСОБА_1 , місце народження м. Філлінген-Швеннінген.

Відповідно до копії трудового договору, укладеного 19.07.2023 між Товариством з обмежено відповідальністю будівельний центр «Бюлер», вул. Шильташтрассе, 143, 78713 ОСОБА_17 , АДРЕСА_3 , який набрав чинності 01.09.2023 та укладений на невизначений строк.

Відповідно до копії довідки про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_18 , дитини ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходить із того, що наведені заявницею обставини підлягають оцінці в їх сукупності та взаємному зв`язку.

Як убачається з матеріалів справи, після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації ОСОБА_1 була змушена виїхати за межі України разом із неповнолітніми дітьми та тривалий час перебувала на території Федеративної Республіки Німеччина. До початку повномасштабного вторгнення її інтереси у справі представляла адвокат, однак у подальшому зв`язок із представником був припинений, унаслідок чого заявниця фактично залишилася без професійної правничої допомоги.

Суд також бере до уваги наведені заявницею обставини щодо втрати фактичного доступу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з втратою доступу до українського номера телефону, який використовувався для ідентифікації, а також відсутність доказів того, що після ухвалення рішення заявниця була належним чином поінформована про необхідність звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення саме щодо вимоги про стягнення грошової компенсації у розмірі 267 935 грн.

При цьому сам факт реєстрації особи в підсистемі «Електронний суд» не може безумовно свідчити про її фактичну обізнаність із необхідністю вчинення конкретної процесуальної дії. Судом не встановлено доказів того, що заявниця отримала та фактично ознайомилася з документом, з якого їй було або могло бути достовірно відомо про невирішення зазначеної позовної вимоги та необхідність звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Оцінюючи доводи заявниці щодо відсутності юридичної освіти, суд не розглядає цю обставину як самостійну та достатню підставу для поновлення процесуального строку. Разом із тим зазначена обставина підлягає врахуванню в сукупності з іншими встановленими обставинами справи, зокрема вимушеним виїздом за межі України, тривалим перебуванням за кордоном, припиненням професійної правничої допомоги, фактичними труднощами з доступом до електронного кабінету та помилковим, як убачається з матеріалів справи, розумінням заявницею порядку подальшого виконання судового рішення.

Суд також враховує, що після отримання виконавчого листа ОСОБА_1 вжила заходів для його пред`явлення до органу державної виконавчої служби, розраховуючи на фактичне виконання ухваленого судового рішення. Лише після звернення до органу державної виконавчої служби та отримання нової професійної правничої допомоги заявниці стало відомо про необхідність звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з невирішенням однієї із заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом установлено, що пропуск процесуального строку був зумовлений сукупністю обставин, які у конкретному випадку створювали для заявниці істотні труднощі щодо своєчасного звернення до суду. При цьому суд не встановив обставин, які б свідчили про навмисне зволікання заявниці або її недобросовісне користування процесуальними правами.

З огляду на викладене, з урахуванням принципів доступу до правосуддя та пропорційності, суд доходить висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку в даному конкретному випадку є поважними, а тому наявні передбачені статтею 127 ЦПК України підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення грошової компенсації у розмірі 267 935 грн. була заявлена позивачкою та досліджувалася судом при розгляді справи по суті, однак у резолютивній частині рішення від 09.12.2022 року відповідного рішення щодо цієї вимоги не зазначено.

З огляду на викладене суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Куцького А.В. про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення поважною.

Поновити представнику ОСОБА_1 – адвокату Куцькому А.В. процесуальний строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості відчуженого майна в розмірі 267 935 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя