Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №686/36110/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/36110/25

Провадження № 22-ц/820/1662/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/36110/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року та додаткове рішення від 29 квітня 2026 року у складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі з 860,70 грн, яка складається з 684,53 грн за житлово-комунальні послуги за період з травня 2021 року до січня 2022 року, інфляційні витрати у розмірі 146,25 грн, 3% річних у розмірі 71,40 грн та судові витрати у розмірі 7 968,96 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості станом на 01 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 листопада 2024 року позивача визнано переможцем аукціону.

29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_2 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1 на умовах даного договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 року з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор набув наступні права вимоги: Портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. Таким чином, позивач є новим кредитором до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами згідно з списком власників та квартиронаймачів, зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 . Позивачем набуто право вимоги до відповідачів в сумі 684,53 грн. – заборгованість за житлово-комунальні послуги, станом на 01.02.2024, за період з травня 2021 року до січня 2022 року.

Відповідачі не виконали свого зобов`язання, після укладення Договору з продажу активів не здійснили жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати в сумі 138,08 грн. за період з 02.02.2024 до 10.12.2025 та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 38,09 грн. за той же період. Таким чином, заборгованість відповідачів перед ФОП ОСОБА_2 становить 860,70 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 860,70 грн. та 968,96 грн. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 172,14 грн.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та стягненні судових витрат в повному обсязі. Апелянтка посилається на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо про розгляд даної справи, жодних судових документів вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Апелянтка зазначає, що дійсно є власником частини квартири АДРЕСА_2 , однак ще з 16 січня 1990 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 26.05.2026 року. В квартирі АДРЕСА_2 , з 07.05.2015 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які і користуються комунальними послугами. Таким чином, розгляд справи відбувся за відсутності відповідачки яка не була повідомлена про існування спору та призначення судового розгляду, що є порушенням норм ст. 376 ЦПК України. Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути солідарно борг з обох відповідачів, які є співвласниками квартири по частині, натомість суд першої інстанції стягнув і борг, і всі судові витрати лише з неї, оскільки особовий рахунок відкритий лише на її ім`я. також вказує апелянтка, що судом не перевірено обґрунтованість нарахування боргу за комунальні послуги, адже нею виконано свій обов`язок щодо погашення заборгованості перед БУ №2 ще у 2022 році, задовго до дати оголошення БК № 2 банкрутом і ліквідації цієї юридичної особи, в тому числі до призначення ліквідатора в 2023 році у купівлею грошових вимог позивачем, що підтверджується відповідними квитанціями з АТ КБ «Приватбанк» про сплату коштів за комунальні послуги, які додані нею до апеляційної скарги, оскільки позивачем не вживалися досудові заходи, тому вона була позбавлена можливості довести вказану інформацію до позивача.

Крім того, посилається ОСОБА_1 , що оскільки вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, тому була позбавлена можливості заявити клопотання про відсутність підстав щодо стягнення витрат на правничу допомогу, при цьому суд першої інстанції взагалі не надав відповідної правової оцінки наданим доказам щодо надання правничої допомоги їх дійсності та реальності наданих послуг.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 3 ч.3 ст.376 ЦПК України, визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з частинами 2-6 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень ст 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З матеріалів справи видно, що 12.12.2025 року суддя Павловська А.А. здійснила запити до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно відповіді № 2125459 від 12.12.2025 року за вказаними параметрами місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до відповіді № 2125468 від 12.12.2025 року місце реєстрації ОСОБА_3 : АДРЕСА_4 .

Крім того, відповідно до інформації наданої Управлінням з питань реєстрації Відділ реєстрації місця проживання, підтверджено, що місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , натомість дані щодо ОСОБА_3 в Управлінні відсутні.

Встановивши, що місце реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_3 , зареєстровано за іншою адресою, позовна заява ФОП ОСОБА_2 була залишена без руху для виконання вимог ч 1 ст 177 ЦПК України.

Після усунення вказаного недоліку, судом першої інстанції було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, всі судові документи у справі були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянт вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема, неналежне повідомлення про дату, час і місце засідання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства».

ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги надала копії сторінок свого паспорту, в якому міститься інформація про її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , а також Витяг з реєстру територіальної громади від 26.05.2026 року, в якому вказана інформація підтверджується.

Крім того, відповідно до Довідки № Б-03-23289 ОСОБА_1 є власником квартири по АДРЕСА_1 , однак в ній зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_1 в даній квартирі як власник не зареєстрована.

Таким чином, дійсне місце реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_1 судом не було встановлено.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що апелянта (відповідача) було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, саме за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про дату, час і місце судового засідання суду за адресою її місця проживання чи перебування особи.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, а саме, що справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності відповідача , який належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, і такою підставою апелянт обґрунтовував апеляційну скаргу, відтак наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті вимог, які є предметом даного апеляційного перегляду.

Що стосується вирішення спору по суті, то колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2023 року у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 КЕВ у м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління АДРЕСА_5 станом на 01 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_6 .

Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27 листопада 2024 року, ФОП ОСОБА_6 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький.

29 листопада 2024 року Будинкоуправління № 2 КЕВ АДРЕСА_5 і ФОП ОСОБА_6 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21 листопада 2024 року з продажу активів Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_6 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

За поясненнями позивача за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , наявна заборгованість в сумі 684,53 грн. – за житлово-комунальні послуги, станом на 01.02.2024, за період з травня 2021 року до січня 2022 року, що підтверджується копією витягу зі списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Як видно з наданої виписки по рахунку № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , сума боргу за комунальні послуги з травня 2021 року по грудень 2021 року становить 1705 грн, вказана сума боргу перейшла на січень 2022 року, до неї також додано 147,40 грн, отже станом на січень 2022 року відповідачка мала заборгованість за комунальні послуги в сумі 1852,40 грн.

Однак при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 надала суду виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яка видана КЕВ м. Хмельницький, підписана бухгалтером КЕВ та містить печатку установи, за період з 01.02.2022 року по грудень 2023 року, з якої вбачається, що у лютому 2022 року борг за комунальні послуги на початок місяця становить 0,00 грн, а на кінець місяця 147,40 грн за холодну воду, квартирна плата – 0,00 грн.

Отже, до 01.02.2022 року відповідачкою в повному обсязі погашено заборгованість за комунальні послуги станом на вказану дату.

За таких обставин твердження апелянта про наявність боргу за комунальні послуги у відповідачів за вказаною адресою за період з травня 2021 року до січня 2022 року (включно) не відповідають обставинам справи та дослідженим доказам.

При цьому, виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 , яка завірена печаткою підприємства Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький та підписана ліквідатором БУ № 2 КЕВ м. Хмельницький Луценком Романом Олександровичем, суперечить виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , наданій апелянтом і яка видана КЕВ м. Хмельницький, підписана бухгалтером КЕВ та містить печатку установи, а тому суд апеляційної інстанції вважає доказ наданий позивачем недостатнім доказом, який не може бути прийнятий судом і покладений в основу рішення.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були що призвело до ухвалення помилкового судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

З урахування зазначених обставин, не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо нарахування відповідачам інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ч 2 ст 625 ЦК України, у зв`язку з відсутністю заборгованості по основному боргу.

Що стосується оскарження додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наслідками розгляду справи, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції було відмовлено, тобто відсутня передбачена процесуальним законом, статтею 141 ЦПК України, підстава для компенсації позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати, в даному випадку за відмови у задоволенні позову, покладаються на позивача.

За вказаних обставин, відсутні передбачені ст. 141 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу понесених позивачем витрат по наданій йому професійній правничій допомозі в суді першої інстанції, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягала задоволенню.

Отже, за наслідками розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та додаткове рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Крім того, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, тому з ФОП ОСОБА_6 на користь апелянтки слід стягнути 1453,44 грн сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2026 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 1453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2026 року.

Суддя А.М. Костенко

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк