Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №686/11014/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11014/26

Провадження № 33/820/648/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Попеля Д.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Попеля Д.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 27.03.2026 о 19:35 керуючи у с.Голосків Хмельницької обл. по вул. Центральній, 1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив екстрене гальмування, у зв`язку з чим відбулось зміщення та обрив вантажу, що перевозився. Внаслідок ДТП напівпричіп та вантаж отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

В поданій апеляційній скарзі захисник Попель Д.В. просить постанову скасувати, закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звертає увагу суду, що ні при початку здійснення маневру обгону, ні під час самого обгону, ні після його закінчення, не відбулось жодного удару або якогось ушкодження, яке б могло призвести до ДТП. Більш того, не було звуків різкого гальмування або звуків сигналів від водія ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_2 із н/пр SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду ТЗ Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , через дії ОСОБА_1 , що нібито призвели до різкого гульмування водія ОСОБА_2 , яке призвело до пошкодження вантажу.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 при здійсненні маневру, який, нібито був здійснений з порушенням правил ПДР, зокрема, п. 10.1, 10.3, 12.1, так само як і причинно наслідкового зв`язку між діями водія ТЗ Volkswagen Touareg та зміщенням вантажу в ТЗ DAF із н/пр SCHMITZ, який, нібито відбувся через різке гальмування водія ОСОБА_2 .

Наявні в матеріалах справи відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції не підтверджують факт вчинення ДТП, оскільки не є безперервним, тобто вони не можуть відображати повної картини подій, які відбулись 27.03.2026 о 19 год. 30 хв.

Докази наявні в матеріалах справи жодним чином не підтверджують причинно - наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , що нібито призвели до різкого гальмування водія ОСОБА_2 , внаслідок якого змістився вантаж і ТЗ отримав механічні пошкодження.

Більш того, наявними матеріалами справи не доведено сам факт події ДТП і що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до зміщення вантажу в ТЗ DAF із н/пр SCHMITZ, оскільки в матеріалах справи відсутній рапорт працівника поліції, відсутні відеодокази, відсутні покази свідків, відеодокази з дорожніх камер відеонагляду, тобто доказів на підставі яких у суду була б можливість прийти до беззаперечного висновку про доведеність вини в діях ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що ОСОБА_1 було надано суду першої інстанції усні та письмові пояснення, в яких зазначено, що автомобілі, які рухались у попутному напрямку здійснювали обгін «Колони». ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем, переконавшись у безпечності свого маневру, зокрема, відсутності автомобілів, які могли б рухатись у зустрічному напрямку, дотримуючись меж дозволеної швидкості також почав здійснювати обгін колони вантажних автомобілів. На дорозі жодних перешкод, які б могли створювати загрозу для безпечного руху для інших учасників руху, не було.

Жодних перешкод чи загроз безпеці для учасників руху, зокрема, в попутному або зустрічному напрямку руху не було, так само як і не було перешкод безпосередньо на ділянці дороги, де нібито, відбулось ДТП за участю ОСОБА_1 . Таким чином, твердження суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.10.1, 10.3, 12.1 ПДР не підтверджені доказами наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Попеля Д.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625984 від 28.03.2026, що у вказаний день о 19 год. 35 хв. у с.Голосків Хмельницької обл. по вул. Центральній, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «DAF», номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, який здійснив екстрене гальмування, у зв`язку з чим відбулось зміщення та обрив вантажу, що перевозився. Внаслідок ДТП напівпричіп та вантаж отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксоване розташування транспортних засобів, виявлені механічні пошкодження.

Аналіз схеми місця ДТП, із якою погодились обидва водії без будь-яких зауважень, інформацією, яку мстить дана схема про вид, характер та локалізацію пошкоджень напівпричіпа, дає підстави стверджувати про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок перестроювання водія ОСОБА_1 на іншу смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він керував у с. Голосків транспортним засобом марки «DAF» із напівпричепом в складі колони, при цьому перевозячи відповідний вантаж. Перед ним, рухаючись у попутному напрямку, перелаштувався і раптово виїхав на його смугу руху автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого він був змушений екстрено гальмувати. Внаслідок події вантаж, що ним перевозився, змістився і отримав пошкодження. Окрім того, механічні пошкодження отримав і напівпричіп.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що опинився між транспортними засобами, що рухались в колоні і водій вантажівки, яка рухалась позаду, подавав звукові і світлові сигнали, що свідчить про визнання обставини, про які йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.12.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За наведених обставин, в ході судового розгляду було доведено, що першочерговою причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , який належним чином не переконався перед перестроюванням, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Твердження апелянта про те, що на схемі ДТП не зафіксовано слідової інформації, а також відсутні сліди гальмування не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 та здійснення ним ДТП. Крім того, суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, сукупністю доказів по справі можна відтворити подію ДТП, тому не зазначення вказаних відомостей в схемі не є підтвердженням безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги захисника про те, що відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції не підтверджують факт вчинення ДТП, оскільки не є безперервним, тобто вони не можуть відображати повної картини подій, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки даним відеозаписом встановлюються необхідні фактичні дані, а саме процес виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, стосовно встановлення обставини вчинення дорожньо – транспортної пригоди, а не фіксується момент вчинення ДТП.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони не спростовують вищенаведеного та зводяться до незгоди із оцінкою, наданою фактичним обставинам справи судом першої інстанції, та висловлення власної суб`єктивної оцінки цих обставин, із якою суд апеляційної інстанції не погоджується.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Попеля Д.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Попеля Д.В. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК