Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №303/4595/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/4595/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Відповідно до постанови, - 28 травня 2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та пошкодила двері огорожі у її дворогосподарстві.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не вчиняла хуліганських дій, доказів цього в матеріалах справи не має. Наявні у справі пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є нещирими з приводу дійсних обставин конфлікту.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи чергову неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Дрібне хуліганство — це адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, яке порушує громадський порядок і спокій громадян.

До таких дій належать: 1) Нецензурна лайка в громадських місцях; 2) Образливе чіпляння до громадян; 3) Інші подібні дії, що порушують спокій, створюють галас або виявляють неповагу до правил поведінки в суспільстві.

Згідно зі ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство накладається одне з таких стягнень: 1) Штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 до 119 грн); 2) Громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин; 3) Виправні роботи на строк від одного до двох місяців (з відрахуванням 20% заробітку); 4) Адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694803 від 17.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 28.05.2025 року (а.с.4);

- пояснення правопорушника та потерпілої особи, а також очевидців (а.с.5-9);

- рапорт інспектора відділку поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Бенци Б. П.;

- фотодокази пошкодження огорожі дворогосподарства потерпілої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 28 травня 2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та пошкодила двері огорожі у її дворогосподарстві.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію слідує, що гр. ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 28.05.2025 року в стані алкогольного сп`яніння сокирою пошкодила ворота за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями очевидців події правопорушення: свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також фотодоказами пошкодженої огорожі дворогосподарства потерпілої особи ОСОБА_2 .

Отже, з вказаного слідує, що дрібне хуліганство мало місце, таке супроводжувалося нецензурною лайкою в громадському місці та пошкодженням огорожі дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Такі дії гр. ОСОБА_1 створили галас та порушили спокій громадян, а також виявили неповагу до правил поведінки в суспільстві.

Вина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними у справі матеріалами, сумніви з цього приводу у суду відсутні.

Стягнення накладене в межах санкції ст. 173 КУпАП з урахуванням загальних правил накладення адміністративних стягнень за те чи інше адміністративне правопорушення. При цьому, враховано як характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, так і ступінь її вини, а також майновий стан.

Оскаржена постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.