Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №309/4521/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 309/4521/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чопик Володимир Володимирович, на постанову судді Хустського районного суду від 22 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хустського районного суду від 22 грудня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.

Відповідно до постанови, - 22 листопада 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кімнаті разом з гр. ОСОБА_2 , ображала її нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Чопик В. В. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян не вчиняла. Подія мала місце між двома особами, жодні покази чи пояснення свідків даного інциденту у матеріалах справи відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути єдиним і беззаперечним доказом вини особи у вчиненні того чи іншого правопорушення.

Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 31 січня 2026 року.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Чопик В. В. (захисник ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку апелянт ОСОБА_1 участі в справі в суді першої інстанції не брала. Про час та місце розгляду справи не повідомлялася. Постанова винесена 22 грудня 2025 року, однак її копія отримана скаржником лише 31 січня 2026 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення. За захистом до Центру безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 звернулася 04 лютого 2026 року та цього ж дня отримала захисника. Апеляційна скарга подана 16 лютого 2026 року, тобто в межах встановленого законом 10-ти денного терміну (з урахуванням вихідних днів). За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Дрібне хуліганство — це адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, яке порушує громадський порядок і спокій громадян.

До таких дій належать: 1) Нецензурна лайка в громадських місцях; 2) Образливе чіпляння до громадян; 3) Інші подібні дії, що порушують спокій, створюють галас або виявляють неповагу до правил поведінки в суспільстві.

Згідно зі ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство накладається одне з таких стягнень: 1) Штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 51 до 119 грн); 2) Громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин; 3) Виправні роботи на строк від одного до двох місяців (з відрахуванням 20% заробітку); 4) Адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 768550 від 16.12.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 24.11.2025 року (а.с.2-3);

- пояснення правопорушника та потерпілої особи (а.с.4-5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 22 листопада 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в кімнаті разом з гр. ОСОБА_2 , ображала її нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію слідує, що гр. ОСОБА_3 просить прийняти міри до своєї співмешканки ОСОБА_1 , яка виражалася в її бік нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями учасників події правопорушення. Так, ОСОБА_1 визнає факт сварки, а також те, що обидві сторони висловлювалися нецензурною лайкою в кімнаті та коридорі гуртожитку. У свою чергу потерпіла сторона зазначає, що ОСОБА_1 поводить себе неадекватно та систематично ображає її нецензурною лайкою, а 22.11.2025 року сказала, що купить сокиру і поб`є її.

Отже, з вказаного слідує, що нецензурна лайка і погрози у бік потерпілої особи мали місце, у тому числі в громадському місці (коридорі гуртожитку), і такі дії створили галас та порушили спокій громадян, а також виявили неповагу до правил поведінки в суспільстві.

Вина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними у справі матеріалами, сумнівів з цього приводу у суду не має.

Стягнення накладене в межах санкції ст. 173 КУпАП з урахуванням загальних правил накладення адміністративних стягнень за те чи інше адміністративне правопорушення. При цьому, враховано як характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, так і ступінь її вини, а також майновий стан.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чопик Володимир Володимирович, – залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду від 22 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.