Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №308/13181/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/13181/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 04 вересня 2025 року о 15 год. 45 хв. по вул. Івана Панькевича, 79, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, не відповідна обстановці поведінка). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано працівниками поліції за допомогою нагрудних боді-камер.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не належним чином, а місцевий суд, розглядаючи справу, не перевірив чи мало місце правопорушення, хто саме його задокументував та чи були дотримані при цьому вимоги закону.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 03.07.2026 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розгляд справи завершено 04.09.2026 року за відсутності апелянта ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.78).

Подану в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи апеляційний суд сприймає критично, як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути можливу адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443582 від 04.09.2025 року (а.с.1);

- постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 308/13182/25 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Панькевича, 79, в м. Ужгороді;

- постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 308/13183/25 по факту вчинення ДТП та залишення місця пригоди;

- копію постанови серії ЕНА № 5647011 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за непред`явлення посвідчення водія;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Так, судом встановлено, що 04 вересня 2025 року о 15 год. 45 хв. по вул. Івана Панькевича, 79, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, не відповідна обстановці поведінка). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано працівниками поліції за допомогою нагрудних боді-камер.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на гаражні ворота, що ним не заперечується та він погоджується відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Відмова категорична. Документи на автомобіль та на право керування пред`явити не бажає.

Під час складання адміністративних матеріалів працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання алкоголю після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння).

Однак, вказані кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, не підтвердилися, а тому суд першої інстанції обґрунтовано перекваліфікував дії гр. ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, з відеозапису події слідує, що хоча ОСОБА_1 і визнає, що випив пиво після ДТП, мешканці багатоквартирного будинку, які й викликали працівників поліції, вказують протилежне, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до моменту як сів за кермо та здійснив наїзд на гаражні ворота.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Судом апеляційної інстанції також було витребувано та досліджено матеріали адміністративних справ по факту ДТП, що мало місце цього дня та передувало виклику працівників поліції. Хоча гр. ОСОБА_1 й було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, однак суд констатував, що вина є повністю доведена у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Потреби у виклику працівників поліції та додаткового з`ясування обставин правопорушення не має. Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. є очевидна, підтверджується зібраними у справі доказами, що є належними та достатніми, а також перевірені судом апеляційної інстанції.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.