Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №308/5898/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/5898/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Росул Олег Мирославович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 13 квітня 2026 року о 14 год. 49 хв. по вул. Карпатської України, 57, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 1551, результат 2,79% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що місцевий суд не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам, підійшов формально до розгляду справи, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. У протоколі про адміністративне правопорушення не коректно зазначено обставини, а кваліфікація не узгоджується із зібраними у справі доказами.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Росул О. М. апеляційну скаргу підтримав та просиву задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 13 квітня 2026 року о 14 год. 49 хв. по вул. Карпатської України, 57, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 1551, результат 2,79% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639754 від 13.04.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 7018095 від 13.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР на перехресті (а.с.3);

- результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 2, 79 % проміле (а.с.4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- розписку про залишення автомобіля марки «Volkswagen Touran», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 (а.с.6);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського (а.с.8).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за зупинку на перехресті з порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано можливість пройти відповідний огляд. Водій ОСОБА_1 погодилася проти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Результат огляду – 2, 79 % проміле. ОСОБА_1 визнала, що вживала алкоголь (шампанське). З результатом погодилася, їхати в лікарню відмовилася.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що не бажає надавати пояснення по суті правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянтка не оскаржувала. Так само нею не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 7018095 від 13.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР на перехресті. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як суть адміністративного правопорушення, так і за яких обставин таке правопорушення вчинено, а також час і місце (13 квітня 2026 року о 14 год. 49 хв. по вул. Карпатської України, 57, в м. Ужгороді). Факт керування транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», р/н НОМЕР_1 , зафіксовано на боді-камеру поліцейських, а огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Тест № 1551, результат тесту 2,79% проміле. Їхати до лікарні ОСОБА_1 відмовилася, визнала факт вживання алкоголю.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (2,79 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Росул Олег Мирославович, – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.