Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №303/2327/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/2327/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 12 березня 2026 року о 21 год. 29 хв. по вул. Митрополита Володимира, 16, в м. Мукачеві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу прилад алкотестер «Драгер», результат тесту 1,53%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що факт керування транспортним засобом не доведений, а відеозапис події правопорушення не є безперервним. Право на захист було порушено, права та обов`язки не роз`яснено.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 02.06.2026 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити, з наведених у ній підстав.

Розгляд справи завершено 04.09.2026 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 12 березня 2026 року о 21 год. 29 хв. по вул. Митрополита Володимира, 16, в м. Мукачеві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Фольксваген», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу прилад алкотестер «Драгер», результат тесту 1,53%. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613433 від 12.03.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 6821172 від 12.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушенням правил обгону (а.с.7);

- результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 1, 53 % проміле (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- розписку про залишення автомобіля марки «Фольксваген» Passat, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Мукачево, вул. Митрополита Володимира, 16 (а.с.5);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського (а.с.8).

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушенням правил обгону. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано можливість пройти відповідний огляд. Водій ОСОБА_1 погодилася проти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Результат огляду – 1, 53 % проміле. З результатом погодилася, їхати в лікарню відмовилася.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказала, що не бажає надавати пояснення по суті правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянтка не оскаржувала. Так само нею не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 6821172 від 12.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушенням правил обгону. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як суть адміністративного правопорушення, так і за яких обставин таке правопорушення вчинено, а також час і місце (12 березня 2026 року о 21 год. 29 хв. по вул. Митрополита Володимира, 16, в м. Мукачеві). Факт керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , зафіксовано на боді-камеру поліцейських, а огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Тест № 1409, результат тесту 1,53% проміле. Їхати до лікарні ОСОБА_1 відмовилася, визнала факт вживання алкоголю напередодні.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (1,53 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.