Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №686/27622/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27622/26

Провадження № 1-кп/686/2510/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1202624350000055 від 01.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

31.07.2026 близько 7 год. 20 хв. під час здійснення патрулювання поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 на службовий планшет надійшло повідомлення щодо ДТП без травмованих.

Реагуючи на вказане повідомлення, рухаючись на службовому автомобілі марки «Micubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції прибули за адресою вул. Толстого, 5 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району, де виявили місцевого жителя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, в ході спілкування поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , який перебував на дорозі по вул. Толстого буд. 5 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району, поруч службового авто Micubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав здійснювати дії щодо пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди.

Так, того ж дня близько 08 год. 54 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч службового авто «Micubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду (грошові кошти), які о 08 год. 55 хв. помістив на заднє праве сидіння службового авто «Micubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході чого поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 попередив останнього про кримінальну відповідальність за дії які він вчиняє, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

Тоді ж ОСОБА_4 , узявши грошові кошти із службового авто «Micubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , о 08 год. 57 хв. 24 сек., намагався помістити їх ОСОБА_6 у ліву долоню руки.

В подальшому ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги працівника поліції та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 ККУ, о 08 год. 57 хв. 43 сек., своєю правою рукою помістив грошові кошти у сумі 2000 гривень чотирма банкнотами номіналом по 500 гривень кожна (ЛБ3424516, ЕБ4126900, Л37776177, 353010841), у ліву кишеню поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

На дані пропозиції ОСОБА_6 відмовлено ОСОБА_4 та неодноразово попереджено останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Таким чином, ОСОБА_4 31.07.2026 близько 07 год. 20 хв., будучи виявленим працівниками сектору реагування патрульної поліції ВНП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Толстого, 5 у с. Лісові Гринівці Хмельницького району, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, висловив словесну пропозицію службовій особі поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди, та, в подальшому, надав грошові кошти у сумі 2000 гривень чотирма банкнотами номіналом по 500 гривень кожна (ЛБ3424516, ЕБ4126900, ЛЗ7776177, ЗБ3010841), за невчинення дій у його інтересах.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно 31.07.2026 приблизно о 7 годині ранку, з метою фіктивного створення підстав для отримання страхового відшкодування внаслідок пошкодження власного транспортного засобу, здійснив виклик патрульної поліції за місцем свого перебування у с. Лісові Гринівці Хмельницького району. Після приїзду працівників поліції повідомив неправдиву інформацію щодо того, що його транспортний засіб був пошкоджений невідомими особами. Після встановлення фактичних обставин пошкодження, а саме внаслідок наїзду на стовпчик, запропонував працівникам поліції за грошові кошти, щоб останні підробили документи, а саме схему ДТП в яких вказали неправдиві відомості щодо обставин її вчинення. Отримавши відмову, ОСОБА_4 вирішив запропонувати та надати грошові кошти в якості неправомірної вигоди у сумі 2000 грн за вчинення неправомірних дій з боку працівників поліції, а саме складання матеріалів ДТП. Під час спілкування із працівниками поліції він неодноразово пропонував останнім грошові кошти за те, щоб працівники поліції склали матеріалии справи про адміністративне правопорушення в яких зазначили неправдиві обставини його вчинення, однак останні відмовлялися та попереджали про те, що за такі дії передбачена кримінальна відповідальність. Однак ОСОБА_4 їх відмову не сприйняв серйозно та продовжував наполягати на тому, щоб вони взяли грошові кошти. Після чергової відмови, він дістав 2000 грн купюрами по 500 грн та намагався їх спочатку залишити у службовому автомобілі працівників поліції на задньому сидінні, а, в подальшому, намагався засунути у долоню руки та кишеню поліцейського.

Вину у вчиненому обвинувачений визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Переосмислив свій вчинок і зобов`язався більше не вчиняти таких правопорушень.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, яке є, відповідно до примітки ст. 45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням, та представляє собою особливу суспільну небезпеку, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною-інвалідом, за місцем проживання характеризується позитивно, не схильний до вчинення правопорушень, систематично надає благодійну допомогу дітям, які позбавленні батьківського піклування..

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини та щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини-інваліда, а також благодійну діяльність обвинуваченого.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді штрафу в межах санкцій статті Особливої частини Кримінального Кодексу, ближче до мінімального розміру.

На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких становить 1 448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн 08 коп., підтверджується документально та відповідно до ст.124 КПК України підлягають до стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 448 (одну тисячу чотириста сорок вісім) грн 08 коп. процесуальних витрат.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2026 - скасувати.

Речові докази:

?грошові кошти у сумі 2000 гривень, а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень, серійні номери ЛБ3424516, ЕБ4126900, ЛЗ7776177, ЗБ3010841, які поміщено до сейф-пакету № NPU 5319054 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, та які на праві власності належать ОСОБА_4 – конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9