Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №686/18429/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18429/25

Провадження № 3-в/686/105/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись з матеріалами заяви адвоката Твердуна Миколи Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2026 вказану постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

16.09.2026 захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвокатом Твердуном М.М., подано до суду заяву про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2026 за нововиявленими обставинами по аналогії із порядком, який визначений кримінальним процесуальним судочинством України.

У своїй заяві захисник посилається на те, що суду першої інстанції не були відомі певні обставини справи на момент її розгляду, а відтак прийняту постанову належить переглянути для ухвалення правомірного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, положення якого, зважаючи на позицію захисника у справі, суд бере за основу при вирішенні досліджуваної ситуації, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 вказаної статті надає перелік тих обставин, які в розуміння кримінального процесуального судочинства можуть бути визнані нововиявленими. Такими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд, погоджуючись із можливістю застосування положень КПК України щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у ситуації, що розглядається, виходить із того, що сам по собі факт посилання заявника на такі положення не є достатньою підставою для відкритті провадження за указаною заявою.

Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, нововиявленими є обставини, які існували на момент ухвалення судового рішення, однак не були відомі суду та могли істотно вплинути на правильність його прийняття. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути способом повторної оцінки вже досліджених судом доказів або фактичною заміною рішення, яке прийняте за результатами апеляційного оскарження.

Як убачається зі змісту заяви захисника, наведені ним доводи не свідчать про існування обставин, які відповідали б зазначеним критеріям. Заявником не наведено нових фактичних даних, які існували на час розгляду справи, не були та об`єктивно не могли бути відомі суду і які, у разі їх врахування, могли б істотно вплинути на висновки суду щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди захисника з оцінкою судом доказів та висновками, покладеними в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які вже були предметом судового розгляду та перевірені судом апеляційної інстанції. Отже, за своєю суттю такі доводи спрямовані на повторний перегляд справи та отримання іншого судового рішення, а не на усунення наслідків існування дійсно нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.02.2020 звернув увагу на те, що законодавець використав у цій нормі саме формулювання «суддя … вирішує питання про відкриття … провадження …», а не «суддя … відкриває … провадження …». Перше формулювання, на відміну від другого, насправді не означає, що за результатами вирішення відповідного питання має бути ухвалене лише рішення про відкриття провадження. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, вирішувати: відкрити провадження чи відмовити у його відкритті (постанова ОП ККС ВС у справі № 522/14170/18 (провадження № 51-1836кмо19).

За таких обставин суд не встановив передбачених законом підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами у зв`язку із чим прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Твердуна Миколи Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ