Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №686/27770/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27770/26

Провадження № 3/686/6084/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , студента ХНУ -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 761725 від 03.09.2026 року: « 03.09.2026 року о 09 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 178 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на тварину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» з дозволеною на цій ділянці швидкості, однак раптово на проїжджу частину дороги вибігла собака і він не встиг зреагувати на це, та застосувати екстрене гальмування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу інкримінованого правопорушення з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що водій ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити перешкоду у вигляді собаки, яка раптово вибігла на проїзну частину, а тому в діях останнього відсутні порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху .

Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький