Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №444/71/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 444/71/26 пров. № А/857/40500/26

суддя в 1-й інстанції – Мікула В.Є.

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

суддів Ільчишин Н.В., Носа С.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2026 року у справі №444/71/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.1. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 подав до Жовківського районного суду Львівської області позовну заяву до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №13/0237/2025пн від 02 січня 2026 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити.

1.2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Жовківським районним судом Львівської області рішенням від 30 червня 2026 року позов задоволено повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0237/2025пн від 02.01.2026, прийняту першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, - скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, - закрито.

1.3. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Західний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та помилково застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, суд безпідставно не врахував, що моніторинг процедури публічної закупівлі проводився органом державного фінансового контролю в межах наданих йому законом повноважень, а встановлені під час такого моніторингу порушення були належним чином зафіксовані у висновку. При цьому апелянт посилається на положення Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Особливостей здійснення публічних закупівель та Порядку №552, вважаючи, що встановлені замовником умови тендерної документації не відповідали вимогам законодавства, зокрема в частині визначення умов щодо внесення змін до договору про закупівлю.

Крім того, апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зазначає, що за результатами проведеного моніторингу було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а відповідний висновок моніторингу був оприлюднений в електронній системі закупівель, у зв`язку з чим у контролюючого органу були належні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення. Відтак Західна державна аудиторська служба вважає, що оскаржуване рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2026 року ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

1.4.ПОЗИЦІЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

1.5. МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання у зв`язку з чим на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1 ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Комунальним підприємством «Благоустрій-Янів» проведено відкриті торги (з особливостями) на закупівлю товару: Труби профільні в асортименті, швелер 14, арматура 12 (код згідно ДК 021:2015 - 44330000-2 Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі). Очікувана вартість предмета закупівлі 357 000 грн. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA UA-2025-09-04-012481-a. (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-04-012481-a)

Уповноваженою особою Комунального підприємства «Благоустрій-Янів» є ОСОБА_1 .

За результатами проведеної процедури відкритих торгів (з особливостями) та розгляду тендерної пропозиції учасника визначено переможцем ТОВ "БАСКО" та прийнято рішення про намір укласти договір.

14.11.2025 укладено Договір про закупівлю.

14.10.2025 Західним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2025-09-04-012481-a (Труби профільні в асортименті, швелер 14, арматура 12), проведеної Комунальним підприємством «Благоустрій-Янів».

03.11.2025 відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-09-04-012481-a, у п.2 констатуючої частини якого зазначено, що за результатами аналізу питання розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог пункту 14 Порядку №1082, пунктів 3 та 24 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення норм пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

2.2. ДОВОДИ ТА МОТИВИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі – Закон №922-VIII).

Відповідно до пунктів 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, визначених цим Законом, установлюються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, установлених пунктом 3-8 цього розділу.

З огляду на наведене спірні правовідносини регулюються, зокрема, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості №1178).

Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно з пунктом 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих Особливостей.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

За приписами абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Положеннями статті 41 Закону №922-VIII визначено основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктом 17 Особливостей №1178 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №471 передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих Особливостей укладається відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону №922-VIII, крім частин другої – п`ятої, сьомої – дев`ятої статті 41 Закону №922-VIII, та цих Особливостей.

Пунктом 19 Особливостей №1178 передбачено істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 цих Особливостей, які не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, крім випадків, прямо визначених цим пунктом.

Як установлено судом першої інстанції, у підпункті 10.4.2 пункту 10.4 проєкту договору, що є додатком 3 до тендерної документації закупівлі UA-2025-09-04-012481-a, уповноваженою особою замовника передбачено умову, за якою істотні умови договору можуть змінюватися після підписання договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару. При цьому така зміна повинна здійснюватися пропорційно коливанню ціни товару на ринку, за умови документального підтвердження такого коливання, та не повинна призводити до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

23 грудня 2025 року за результатами проведеного моніторингу складено протокол про адміністративне правопорушення №13/0237/2025пр, на підставі якого Західним офісом Держаудитслужби 02 січня 2026 року винесено постанову №13/0237/2025пн про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час виникнення спірних правовідносин положення статті 41 Закону №922-VIII та пункту 17 Особливостей №1178 у частині посилання на норми Господарського кодексу України не можуть бути застосовані з огляду на те, що Господарський кодекс України 28 серпня 2025 року втратив чинність на підставі Закону України від 09 січня 2025 року №4196-IX «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб».

Разом із тим апеляційний суд погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03 листопада 2025 року №UA-2025-09-04-012481-a. Як правильно встановлено судом, його зміст не відповідає вимогам розділів II та III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, оскільки у пункті 2 не зазначено назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та очікувану вартість; у пункті 3 не зазначено унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір і дату його оприлюднення; у пункті 4 не зазначено, яку саме процедуру закупівлі, визначену частиною першою статті 13 Закону №922-VIII, застосовано замовником. При цьому зазначення в пункті 4 формулювання «відкриті торги з особливостями» не відповідає переліку процедур закупівель, встановленому частиною першою статті 13 цього Закону.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вживав заходів щодо повідомлення та запрошення уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи шляхом направлення відповідних листів до Комунального підприємства «Благоустрій-Янів» за адресою: 81070, Львівська область, Яворівський район, селище Івано-Франкове, площа Ринок, 1. Водночас, як убачається з листа Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 04 грудня 2025 року №4601.6.2-9629/46.2-25 та зазначено самим позивачем, останній зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас запрошення для складання та підписання протоколу, надіслане відповідачем 19 грудня 2025 року рекомендованим поштовим відправленням за трек-номером R067063396653, прибуло до поштового відділення міста Жовкви 23 грудня 2025 року, тобто в день складання протоколу, а вручено позивачу лише після винесення оскаржуваної постанови. Крім того, доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відповідно до вимог пункту 2 розділу III Порядку №168, матеріали справи не містять. Також відсутні належні докази своєчасного отримання позивачем запрошення для складання протоколу та повідомлення про час і місце розгляду справи, у тому числі за допомогою електронної пошти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Наведена конституційна вимога означає, що суб`єкт владних повноважень під час реалізації владних управлінських функцій повинен діяти виключно в межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, установлені законом, із додержанням визначеної ним процедури.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 зазначеного Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю, зокрема, шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких установлюється Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд також враховує доводи відповідача про те, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_1 , є триваючим і що адміністративне стягнення накладено в межах строку, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вважає їх безпідставними.

Частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за складення тендерної документації не у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі триваючого правопорушення - не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення, якщо законом не передбачено інше.

Правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у складенні та оприлюдненні тендерної документації, яка, за висновком органу державного фінансового контролю, не відповідала вимогам законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені дії мають разовий, а не триваючий характер, оскільки об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні конкретної дії - затвердженні та оприлюдненні тендерної документації, яка завершується в момент її розміщення в електронній системі публічних закупівель.

Як установлено у справі, тендерну документацію оприлюднено 04 вересня 2025 року, що підтверджується ідентифікатором закупівлі UA-2025-09-04-012481-a, даними висновку про результати моніторингу закупівлі та змістом оскаржуваної постанови.

Отже, початком перебігу строку для накладення адміністративного стягнення є 04 вересня 2025 року - день вчинення відповідного адміністративного правопорушення. Частина перша статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає інших правил обчислення цього строку, крім випадку вчинення триваючого правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить законодавчого визначення поняття «триваюче правопорушення». Водночас, як зазначено у правових висновках Верховного Суду, триваючим є проступок, пов`язаний із тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, установлених законом, коли після вчинення певних дій або бездіяльності особа продовжує перебувати у стані безперервного порушення вимог закону. Таке правопорушення припиняється після усунення стану, за якого існує відповідний обов`язок, виконання цього обов`язку або припинення дії відповідної норми закону.

Застосовуючи наведені критерії до спірних правовідносин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій частині не є триваючим, оскільки вичерпується вчиненням конкретної дії – складенням та оприлюдненням тендерної документації.

Відповідно до пункту 54 Особливостей №1178 замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. При цьому в разі внесення таких змін строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

Апеляційний суд вважає правильним висновок, що наведене положення визначає конкретні часові межі для виконання відповідних обов`язків замовником, а тому порушення відповідних вимог має бути пов`язане з моментом учинення конкретної дії або бездіяльності. Накладення адміністративного стягнення поза межами строків, установлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виключає можливість застосування до особи заходів адміністративної відповідальності.

Як установлено матеріалами справи, інформацію про процедуру закупівлі UA-2025-09-04-012481-a оприлюднено 04 вересня 2025 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено 13 вересня 2025 року, а кінцевим строком внесення змін до тендерної документації, з урахуванням установленого законом чотириденного строку, було 09 вересня 2025 року о 00:00 годині. Розкриття тендерних пропозицій проведено 15 вересня 2025 року о 15:36 годині. 22 вересня 2025 року о 16:12 годині опубліковано повідомлення про намір укласти договір, а 14 листопада 2025 року між Комунальним підприємством «Благоустрій-Янів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баско» укладено договір за результатами проведеної закупівлі.

Оскільки адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 мало бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, його накладення 02 січня 2026 року відбулося поза межами строку, установленого частиною першою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин доводи відповідача про те, що відсутність механізму усунення порушень не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, не змінюють установлених законом строків притягнення особи до такої відповідальності.

Таким чином, 02 січня 2026 року у першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського Володимира Івановича були відсутні правові підстави для винесення постанови №13/0237/2025пн про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Отже, встановивши факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган (посадова особа) був зобов`язаний припинити подальше провадження у справі та закрити її. За таких обставин встановлення вини особи у вчиненні адміністративного проступку шляхом дослідження та оцінки доказів не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, відповідно до яких судові рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими та викладеними чіткою і простою мовою. При цьому суд, наводячи підстави прийняття рішення, має надати відповідь на доречні аргументи і доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору, водночас обсяг обґрунтування може залежати від характеру рішення та не передбачає необхідності надання детальної відповіді на кожний аргумент.

З огляду на наведене та оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова №13/0237/2025пн від 02 січня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, установлених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.3. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2026 року у справі №444/71/26 ухвалене на підставі правильно встановлених обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування або зміни.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2026 року у справі №444/71/26 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. О. Кушнір

судді Н. В. Ільчишин

С. П. Нос