Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №380/2226/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/2226/25 пров. № А/857/49007/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Мандзія О.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львів апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року, головуючий суддя – Карп`як О.О., ухвалене у м. Львів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною та скасувати Постанову від 20.11.2024 року №ПШ 108552.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову від 20.11.2024 року №ПШ 108552 "Про застосування адміністративно-господарського штрафу".

На адресу суду від представника позивача надійшла заява щодо винесення судом додаткового рішення у справі № 380/226/25 стосовно стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачу, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 380/2226/25 та стягнути з відповідача витрати позивача на послуги з професійної правничої допомоги, пов`язані з розглядом справи № 380/2226/25, у сумі 9000,00 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до Акту приймання – передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №25/3 від 02.06.2026 р, наданих адвокатами Адвокатського об`єднання «ЛЮРЦ» на користь Позивача з метою захисту його інтересів щодо оскарження постанови від 20.11.2024 № ПШ 108552 "Про застосування адміністративно-господарського штрафу", прийнятого відповідачем, у судовій справі № 380/2226/25, загальна вартість таких послуг склала 9000,00 грн. Вказаний акт містить твердження, що бюро зібрало документи та здійснило їх аналіз, підготувало позовну заяву, здійснило формування додатків та організувало подачу їх до суду.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Фізкультури, буд. 9, м. Київ; код ЄДРПОУ – 39816845) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.; у задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, відтак додаткове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу також слід скасувати.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, при вказане питання вирішується як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки у своїй постанові Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, тому підстави для стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відсутні.

Відтак, додаткове рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі №380/2226/25 – скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді О. П. Мандзій

Т. В. Онишкевич