Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №607/6271/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Справа №607/6271/26 Провадження №1-кп/607/1357/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с./з. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026216060000037 від 02.03.2026 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Хмельницького, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимої, моб. тел. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що 23.02.2026 близько 18:00 до потерпілого ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 зателефонувала ОСОБА_3 , яка діючи умисно, з корисливих мотивів, виявила свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме на заволодіння миючим пилососом торговельної марки «Karher puzzi 100 super», який ОСОБА_6 через оголошення на сайті «OLX» здавав в оренду.

У ході спілкування ОСОБА_3 , ввівши потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо своїх намірів орендувати зазначений пилосос за подобову оплату, домовилася із ОСОБА_8 про передачу їй в користування пилососа марки «Karher puzzi 100 super», пообіцявши щоденну оплату в розмірі 450 грн. та обумовили місце зустрічі для передачі пилососа, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, 24.02.2026 близько 14:20 ОСОБА_3 прибула в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою особистого збагачення, під приводом оренди миючого пилососа вищевказаної марки, вартістю 14000 грн., який належить ОСОБА_9 , отримала пилосос від вантажника магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_10 , який на прохання ОСОБА_7 , передав їй пилосос марки «Karher puzzi 100 super».

У подальшому, отримавши майно у своє розпорядження, ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати пилосос, заволоділа ним, після чого використала на власний розсуд, а саме 24.02.2026 близько 17:20, здала вищевказаний пилосос до ломбарду "Скарбниця", який знаходиться за адресою: вул. Мазепи, 5, м. Тернопіль, Тернопільської області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 14000 грн.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст.190 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

3. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Зазначила, що обставини, які викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності.

Крім того повідомила, що на даний час шкоду не відшкодувала, оскільки не мала фінансової можливості, однак планує це зробити.

4. Позиція представника потерпілого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 23.02.2026 близько 17:00 йому зателефонувала обвинувачена для того, щоб взяти в оренду пилосос, він повідомив місце та умови його отримання.

Наступного дня вона приїхала і забрала пилосос. У подальшому вказаний пилосос не повернула, тому він звернувся до працівників поліції, надавши їй відеозапис отримання обвинуваченою вищезазначеного майна.

Надалі він забрав вказаний пилосос із ломбарду, викупивши його звідти.

На даний час шкоду йому не відшкодовано.

Стосовно міри покарання, покладається на думку суду. Хоче лише, щоб йому повернули завдану шкоду.

5. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

7. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнання вини, як обставину, що пом`якшує покарання, той факт, що обвинувачена не працює, що свідчить про неможливість сплати штрафу, а томусуд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду необхідно обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду необхідно обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 7 328,16 ( сім тисяч триста двадцять вісім гривень шістнадцять копійок) - стягнути з ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1