Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №453/1667/26 — Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1667/26

НП: 3/453/612/26

ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я, з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Явора Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , студента п`ятого курсу відділення «пожежна безпека» Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, неодруженого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2026 року о 00:40 год. по вул. І. Франка у с. Тухля Стрийського району Львівської області, злісно не покорився законним розпорядженням інспекторів СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Білинця Р.В. та сержанта поліції Пилипіва Н.І., які входили до складу екіпажу, при виконанні ними службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів у водійки зупиненого під час комендантської години транспортного засобу марки FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , пасажиром котрого він являвся, а саме законним розпорядженням не чинити перешкод у здійсненні такої перевірки, так як ОСОБА_1 надалі продовжив шарпати вказаних поліцейських за формений одяг, при цьому поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, у призначене судове засідання з`явився, після роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, покаявся у скоєному. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 16.08.2026 року близько 00:40 год., разом із своїм товаришем ОСОБА_3 , були пасажирами транспортного засобу марки FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрим керувала їхня знайома ОСОБА_2 , так як вони усі поверталися з концерту з с-ща. Славсько Стрийського району Львівської області додому. В цей час по вул. І. Франка, у с. Тухля Стрийського району Львівської області, вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, й під час перевірки документів водійки ОСОБА_2 , вони з товаришем ОСОБА_3 почали з`ясовувати причини зупинки, при цьому дійсно агресивно себе поводили, так як були у нетверезому стані та злі на поліцейських, хотіли скоріше додому, натомість працівники поліції вимагали, щоб він припинив такі свої дії й не перешкоджав їм виконувати вимоги Закону України «Про Національну поліцію», на чому постійно наголошували. Під час таких дій, він дійсно голосно викрикував та виражався щодо працівників поліції нецензурною лайкою, шарпнув кілька разів їх за формений одяг.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 185 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 218750, котрий складений 16.08.2026 року старшим інспектором СРПП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Джусом А.П. відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з дрібним хуліганством;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 17.09.2026 року безпосередньо під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що останній вчинив злісну непокору законним розпорядженням поліцейських про припинення вчинення дій, котрі перешкоджали виконанню ними обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;

-протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2026 року, згідно з котрим ОСОБА_1 16.08.2026 року о 01:00 год. затримано задля припинення вчинення ним протиправних дій та у зв`язку із необхідністю проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами, котрі містяться на долученому старшим інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Джусом А.П. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення оптичному диску, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення й вказують на обставини вчинення ОСОБА_1 дій, котрі кваліфікуються як невиконання ним законних розпоряджень працівників поліції у складі екіпажу не чинити перешкод у здійсненні ними своїх службових обов`язків.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки він злісно не покорився законним розпорядженням працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», щодо припинення вчиняти дій, котрі перешкоджають виконанню ним таких службових обов`язків, а також шарпав працівників поліції за формений одяг, при цьому поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи також до уваги його щире каяття та усвідомлення значення своїх дій, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 185 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 185, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особам, які є потерпілими від адміністративного правопорушення, на відповідне їх прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та щодо стягнення судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН