Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №450/3151/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3151/26 Провадження № 3/450/1730/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18.06.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.06.2026 року о 12 год. 45 хв. на вул. Грушевського, буд. 66, в м. Пустомити, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Фолькваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 385 позитивний і становить 2,51 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2026 року захисником ОСОБА_1 . Гораль А.Р. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 02.07.2026 року, про що розписався у такій.

В судовому засіданні 07.07.2026 року захисник Гораль А.Р. просив відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для підготовки лінії захисту. Розгляд справи відкладено на 17.09.2026 року о 09 год. 20 хв.

17.09.2026 року захисником Гораль А.Р. подано письмові пояснення, згідно мотивів яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки «Фолькваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, факту якого не зафіксовано на долучених відеозаписах. З цього приводу зауважив, що 17.06.2026 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 припаркувала керований нею автомобіль марки «Фолькваген» номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику за адресою Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 66, перебуваючи при цьому в абсолютно тверезому стані, а після цього ним не керувала до приїзду працівників поліції до 13 год. 13 хв. та такий знаходився у нерухомому стані. О 12 год. 14 хв. ОСОБА_1 придбала пачку паперу формату А4 у магазині «Аврора», після чого повернулась у припаркований автомобіль, де виявила його пошкодження іншим автомобілем. Після вказаних подій ОСОБА_1 зателефонувала на лінію «102» і повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Крім цього, при проведенні огляду на визначення стану сп`яніння працівниками поліції порушено порядок такого огляду, оскільки після проведеного тестування ОСОБА_1 повідомила про те, що алкогольних напоїв вона не вживала, чим фактично висловила свою незгоду із результатом, однак працівником поліції не забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, на який вона погоджувалась, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність проведеного огляду. Долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено 16.06.2026 року о 13 год. 25 хв., тобто за добу до описаних подій. За аналогічних підстав складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та три рапорти, датовані 16.06.2026 року.

В судовому засіданні 17.09.2026 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечила та пояснила, що вона припаркувала керований нею транспортний засіб та після цього вирішила зустрітись в кафе з подругою, де вони розпивали алкогольні напої. В подальшому вона підійшла до автомобіля і помітила сліди його пошкодження іншим транспортним засобом, внаслідок чого викликала працівників поліції. Враховуючи те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зателефонувала братові, щоб він приїхав та забрав автомобіль в сервісний центр для його ремонту. Транспортним засобом марки «Фолькваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніннявона не керувала. З подругою вона перебувала у кафе приблизно 1 год., під час зустрічі з якою випили на двох 0,5 л. віскі, а до цього 150 гр. коньяку.

ЗахисникГораль А.Р. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним письмово, винуватість ОСОБА_1 заперечив та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив викликати для допиту в якості свідка брата ОСОБА_1 , вказавши його анкетні дані. Додатково пояснив, що у роздруківці результату приладу драгер містяться виправлення, частина долучених до матеріалів справи документів датована 16.06.2026 року, а працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад з метою проведення повторного тесту на визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит в якості свідка брата ОСОБА_1 .

Вказана відмова мотивована тим, що з відеозаписів нагрудних камер поліцейських вдається встановити обставини події, що мала місце 17.06.2026 року о 12 год. 45 хв. на вул. Грушевського, буд. 66, в м. Пустомити, Львівської обл., з яких не вбачається присутність брата ОСОБА_1 , натомість наявні відомості щодо самостійного встановлення працівниками поліції кола близьких осіб особи адмінправопорушника, зокрема здійснення телефонного дзвінка її чоловіку, який перебуває за межами території України, прибуття на місце події її неповнолітнього сина, а також виклику подруги ОСОБА_1 в якості тверезого водія з метою подальшого транспортування автомобіля на місце його постійної дислокації, що спростовує покликання сторони захисту в цій частині.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695446 від 17.06.2026 року та його копією, реєстрацією звернення до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 17.06.2026 року, результатом тесту № 385 від 17.06.2026 року згідно якого виявлено 2,51 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівника поліції, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з СД-диску.

Що стосується покликань сторони захисту в частині того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорти працівника поліції та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датовані 16.06.2026 року, тобто за день до описаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695446 від 17.06.2026 року подій, слід вказати, що зазначене є очевидними допущеними описками, оскільки складання вказаних матеріалів відбулось під відеозапис, а тому в суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо належності, допустимості і достовірності вказаних доказів події, яка відбулась 17.06.2026 року о 12 год. 45 хв. на вул. Грушевського, буд. 66, в м. Пустомити, Львівської обл.

Щодо покликань сторони захисту в частині відсутності доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 17.06.2026 року о 12 год. 45 хв. на вул. Грушевського, буд. 66, в м. Пустомити, Львівської обл., автомобілем марки «Фолькваген» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, слід вказати наступне.

Як вбачається із долучених відеозаписів, по приїзду працівників поліції на місце події, останні помітили, що автомобіль марки «Фолькваген» номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був заявником їх виклику, розпочав рух заднім ходом, а в подальшому після здійснення службовою особою зауваження щодо необхідності залишення на місці пригоди, повернувся на паркувальне місце, зі сторони водія якого вийшла особаОСОБА_1 . На запитання працівника поліції з якої причини ОСОБА_1 розпочала рух, остання не змогла відповісти.

Вказане відповідає інформації, що міститься в рапорті працівника поліції Лейпцусь О.В.

Що стосується покликань сторони захисту в частині розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв із подругою у кафе після паркування керованого нею транспортного засобу, слід вказати, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не відповідають дійсності, оскільки із відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 спершу повідомляла працівникам поліції про вживання алкогольних напоїв два тижні тому, а після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вказала, що вживала минулого дня, однак в подальшому повідомила про вживання алкогольних напоїв цього дня наодинці.

Окрім наведеного, із відеозаписів встановлено, що службовою особою виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого повідомлено про можливість відмовитись від проходження огляду, запропоновано пройти такий на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку відмовилась, в подальшому погодилась пройти огляд у медичному закладі наступного дня, згодом намагалась домовитись з інспектором поліції щодо можливого непроходження нею огляду, а в подальшому погодилась такий пройти на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після відображення тестом № 385 позитивного результату 2,51 ‰, ОСОБА_1 не висловлювала своєї незгоди з таким і не наполягала на проходженні огляду у медичному закладі, навпаки погодилась зі складанням щодо неї адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у працівників поліції були відсутні правові підстави та відповідний процесуальний обов`язок щодо транспортування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки остання погодилась на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, як і з його результатами.

Таким чином, ОСОБА_1 була виявлена працівниками поліції саме в якості водія транспортного засобу марки «Фолькваген» номерний знак НОМЕР_1 . Жодних заперечень з цього приводу не відображено на відеозаписах з СД-диску, а також такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

Окрему увагу слід звернути на те, що після проходження ОСОБА_1 огляду та встановлення факту її перебування у стані алкогольного сп`яніння, остання сіла в машину, запустила двигун та ввімкнула передачу з метою продовження руху, однак була вчасно зупинена працівником поліції для недопущення трагічних наслідків.

Крім цього, долучені захисником ОСОБА_2 документи, якими стверджуються обставини придбання товарів адмінправопорушником ОСОБА_1 у магазині «Аврора», не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.