Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №447/1823/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/672/26

Справа №447/1823/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при наступних обставинах.

10 травня 2026 близько 00 год 30 хв в селі Пісочна по вул. Шевченка 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "RENAULT", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14.05.2024 та була призначена до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2026.

Надалі у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю доказів його належного повідомлення, розгляд справи двічі відкладався.

19.08.2026 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові заперечення по справі, в яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 10.05.2026р. відносно нього інспектором ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрухівим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661904 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не відповідає дійсності, складеним не вірно, без жодних підстав та належних доказів.

Посилається на те, що він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції, з надуманих підстав вказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп?яніння. Однак, в стані алкогольного сп?яніння він не перебував та жодних ознак алкогольного сп?яніння в нього не було. Проте, коли він заперечив вказаний факт, зокрема ознаки алкогольного сп?яніння, працівники поліції висловили погрозу, що його буде доставлено в відділення поліції та буде викликано працівників РТЦК та СП, та висловили йому пропозицію, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, його буде відпущеного додому та не відсторонено від керування автомобілем. Будучи необізнаним з юридичними нюансами відмови від проходження огляду на стан спяніння, він погодився на пропозицію працівників поліції. Зауважив, що вказану пропозицію працівники поліції на відео не зафіксували.

Також звертає увагу на те, що у самому протоколі серії ЕПР1 № 661904 від 10.05.2026р. у п. 10, технічний засіб відеозапису на який велась відео фіксація події - 907937. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661904 від 10.05.2026р. було долучено відеозаписи, які складаються із двох файлів: назва файлів « Угера 130» та «Угера 130 (частина 2)». Дата створення файлу вказана 12.05.2026року 11:08, а сам протокол серії ЕПР1 №661904 відносно ОСОБА_1 складено 10.05.2026 року о 00:54:11, що свідчить про розбіжності у даті інкримінованих подій та даті файлів відеофіксації події, долучених до матеріалів справи. Вважає, що долучені до справи відеозаписи не були зняті технічними засобами відеозапису, які вказані у протоколі, а зняті інспектором поліції на неліцензовані технічні засоби, можливо, на приватні мобільні телефони працівників поліції, або інші не встановлені прилади відеофіксації, без повідомлення особи про відеозйомку, а тому не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі. Вказані два відеофайли не мають жодної прив?язки одне до одного, не є послідовними, та не містять ідентифікуючих ознак щодо дати, місця та часу складення протоколу. Із наявних відефайлів, один містить відомості про зупинку транспортного засобу, інший - про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. До вказаних відеофайлів не долучено відео, на якому зафіксовано, що працівники поліції виявляють ознаки алкогольного сп?яніння, роз?яснюють права водію, пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в разі незгоди - в медичному закладі, не зафіксовано процедури складання протоколу, роз?яснення його змісту правопорушення та вручення копії такого водію. Крім цього, не зафіксовано, що працівники поліції відсторонили водія від керування транспортним засобом водія. Тобто наявні відеофайли не мають жодного підтвердження, що вони стосується однієї події, часу та однієї особи.

Вважає, що висновок інспектора ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрухіва В.В. про наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння, що зазначений у протоколі, - не відповідає дійсності, а є надуманим. Із матеріалів відеофіксації, наданих працівниками поліції до протоколу ЕПР1 № 661904 від 10.05.2026р. не вбачається що в нього наявні будь- які з ознак алкогольного сп?яніння. Зокрема, як видно із матеріалів відеофіксації, у нього не була порушена мова, немає розтягування слів чи фраз, сам процес мовлення чіткий, не тремтять руки, він нормально спілкувався. Відсутні докази почервоніння обличчя, а також запах алкоголю з порожнини рота.

Посилається на те, що у протоколі інспектором зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння, однак не вказано, чи відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи у найближчому медичному закладі, хоча долучено направлення в медичний заклад.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначає, що у матеріалах справи відсутні:

- відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, що спростовує як наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння, які зазначені працівником поліції у протоколі, так і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння;

- відеофіксація складення протоколу серії ЕПР1 №661904, що свідчить про неналежність та недопустимість протоколу як доказу;

- відеофіксація процедури оформлення працівниками поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення водія в медичний заклад з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу є недійсним.

В судовому засіданні 20.08.2026 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що 10.05.2026 його справді зупинили працівники поліції у с. Пісочне, без зазначення причини зупинки. Працівники поліції стверджували, що виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, хоча, як вказав ОСОБА_1 , алкоголю він не вживав. Разом з тим, зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, проте виконав вказівки працівників поліції та під час відеофіксації відмовився від проходження такого, оскільки останні в разі його згоди пройти огляд погрожували викликом працівників РТЦК та СП. Надалі він підписав протокол і поїхав додому. Вказав, що працівниками поліції його не було відсторонено від права керування транспортним засобом та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення для проходження такого він не підписував.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було скеровано запит у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про надання повного відеозапису фіксації подій, що призвели до складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661904 від 10.05.2026 відносно ОСОБА_1 , та викликано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень. Однак згідно відповіді ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області такі надані не були з підстав закінчення строку їх зберігання. Поліцейський Андрухів В.В., в судове засідання двічі не з`явився, причин неявки не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 16.09.2026 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою, розгляд справи проведено без участі особи, яка притягається до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в справі письмові докази та відеозаписи, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №661904 від 10.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 10 травня 2026 близько 00 год. 30 хв в селі Пісочна по вул. Шевченка, 10, керував транспортним засобом марки "RENAULT", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер Алкотест), згідно якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та відповідно до якого від проходження тесту ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2026 00:40 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду згідно направлення відмовився;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 10.05.2026, який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №661904 від 10.05.2026 диск містить два відео файли з інформацією про події що мали місце 10.05.2026 під час зупинки транспортного засобу марки марки "RENAULT", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, як вбачається з вказаних відеозаписів, працівниками поліції був зупинений вказаний автомобіль, та в подальшому водій автомобіля представився ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи вживав останній алкогольні напої, водій відповідає, що ні, однак поліцейський зазначає, що він чує від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки, однак водій ствердно відмовляється. Надалі поліцейський пропонує водієві проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак водій ствердно відмовляється. Надалі поліцейський роз`яснює водієві, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, суд критично оцінює заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що долучені до протоколу відеозаписи є неналежними доказами. Зокрема, під час дослідження вказаних відеофайлів в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив, що на вказаних відеофайлах зафіксовані події які мале місце 10.05.2026 при складенні протоколу ЕПР1 №661904. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення, який долучено до справи, на місці події. Не заслуговують на увагу суду також твердження ОСОБА_1 , що йому не було роз`яснено його права, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився із змістом прав та обов`язків визначених ст.ст. 55,56, 59, 63 Конституції України та ст. ст. 268, 307,308 КУпАП, що засвідчив своїм підписом.

Також суд вважає неспроможними твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що саме через погрази працівників поліції, що його буде доставлено в відділення поліції та буде викликано працівників ТЦК та СП, він погодився відмовитись від проходження огляду. Суду не надано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно ОСОБА_1 зі сторони поліцейського будь якого впливу на висловлення ним позиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст.16 вказаного закону, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку наявності у поліцейського підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, такий на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан сп`яніння, щоб спростувати доводи поліцейського та довести, що він не перебуває у стані сп`яніння, чи підтвердити такий стан.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Роман ДЖУС