Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №446/2283/25 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2283/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Луківської Л.Б.;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки – адвокат Білик Р.О. 30.09.2025 подала через систему «Електронний суд» до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить суд Припинити право на частку в спільному майні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право власності на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 85,9 м.кв разом з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель та споруд: цегляна прибудова (а), сходи, (а1), сарай і літня кухня (Б), огорожа №1, ворота №2, огорожа №3, колодязь К, яку вона фактично успадкувала після смерті дідуся ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не оформила своїх спадкових прав. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 у порядку припинення права на частку в спільному майні ОСОБА_3 - право власності на 5/12 (п`ять дванадцятих) частин житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , загальною площею 85,9 кв.м.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер чоловік позивачки ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 26.05.2015 ОСОБА_5 склав заповіт згідно якого все своє майно він заповів своїй онучці ОСОБА_6 .. Відповідачка ОСОБА_6 спадщину фактично прийняла, проте не оформляє своїх спадкових прав. Позивачка ОСОБА_1 на даний час є власником частини житлового будинку.Спадкоємцем 5/12 частин вищевказаного житлового будинку згідно заповіту є відповідачка. Частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. На прохання позивача продати їй свою частку в будинку за ринковою ціною відповідачка не бажає спілкуватись, як і не погоджується здійснювати догляд за цим будинком та здійснювати його ремонт. На думку позивача єдиним способом захисту її прав є припинення права власності відповідачки на частку у такому спільному майні.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 09.12.2025 отримано відповідь з відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання..

Ухвалою суду від 17.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її представником – адвокатом Білик Р.О. подана заява, у якій просила розгляд справи здійснювати без їх участі. Позов підтримують та просять його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання.

За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін, внаслідок чого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено ухвалу.

Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 5/.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який належав померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 виданого 14.09.2024 /а.с.17/.

На випадок своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 склав заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право заповів внучці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.18/.

Відповідно до довідки № 66 від 30.01.2018 року, що видана Жовтанецькою сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_5 до дня смерті постійно проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним до дня смерті проживала його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 15/.

Згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.04.2025 по справі № 446/2941/21 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнано право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 як спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право власності як на обов`язкову частку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

31.07.2025 року виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради було винесено рішення №161 «Про зміну адреси об`єкту нерухомого майна» згідно якого вирішено змінити адресу житловому будинку площею 85,9 кв. м. по АДРЕСА_1 на « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав №442698275 від 09.09.2025 року ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав № 443661898 від 16.09.2025 року ОСОБА_1 є власником 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відтак в ході судового розгляду судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входила частина спірного житлового будинку.

Спадкоємцем спадкового майна померлого ОСОБА_5 , зокрема 5/12 частин вищевказаного житлового будинку згідно заповіту є відповідачка ОСОБА_3 , яка спадщину фактично прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав на частину спадкового майна в нотаріальному порядку.

Проте, враховуючи те, що згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, то суд дійшов висновку, що відповідачці як спадкоємцю до спадкового майна ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину, належить спадкове майно у вигляді 5/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

А відтак, незважаючи на відсутність у відповідачки свідоцтва про право на спадщину, вона повинна виконувати зобов`язання, які закон покладає на власника нерухомого майна, що узгоджується з положеннями ст. 13 Конституції України та ч. 4 ст. 319 ЦК України де вказано, що власність зобов`язує.

Позивач не може будь-яким правовим методом вплинути на процес отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності, а може лише здійснювати захист своїх прав та інтересів у процесі чого доводити належність такого майна саме відповідачам та їх обов`язок відповідати за таким майном.

У своєму позові, позивачка просить суд припинити право відповідачки як спадкоємця у спадковому майні, а саме на частку у спірному будинку на підставі ст. 365 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово висловлював правову позицію, що аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдавсь істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Так, у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 року в справі № 908/1754/17 зроблено висновок, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України, свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першоїстатті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першоїстатті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі №125/2157/19 (провадження №14-40цс21) вказано, що «право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України)».

Як видно з обставин справи, спірний будинок, має загальну площу 85,9 кв.м., який в цілому складається з 3–х житлових кімнат, житловою площею 56,1 кв.м., коридору, кухні, ванної. Враховуючи те, що 7/12 такого будинку належить позивачці, а 5/12 відповідачці, то спільне володіння і користування таким майном, на переконання суду є неможливим.

Також суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 не проживала з 22.02.2019 року і на даний час не проживає за місце реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 1126/08-19 від 29.09.2025.

При цьому судом зазначається, що для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав, в судове засідання не з`явилася, що дає суду право визнати об`єктивними докази, в частині його відсутності та не проживання у спірному будинку довший час.

За приписами ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як видно з висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.09.2025 ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 в цілому становить 180 044,00грн., а 5/12 частини об`єкта 75 018,35 грн. /а.с. 26/

Згідно квитанції № 44 від 17.02.2026 позивач внесла на депозитний рахунок суду суму у розмірі 75 018,35 грн..

Відтак, на переконання суду позивач довела наявність підстав для задоволення її позову в частині вимог про припинення права на частку відповідачів та визнання права на таку частку за нею, оскільки всі визначені ст. 365 ЦК умови дотримані.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268,280 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності – задовольнити.

Припинити право на частку в спільному майні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме право власності на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 85,9 м. кв разом з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель та споруд: цегляна прибудова (а), сходи, (а1), сарай і літня кухня (Б), огорожа №1, ворота №2, огорожа №3, колодязь К, яку вона фактично успадкувала після смерті дідуся ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 у порядку припинення права на частку в спільному майні ОСОБА_3 - право власності на 5/12 (п`ять дванадцятих) частин житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , загальною площею 85,9 кв.м..

Виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області кошти у сумі 75018,50 грн., які були внесені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 44 від 17.02.2026.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2026.

Суддя У.І. Костюк