Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №712/5470/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/5470/26

Провадження №3/712/1682/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 643613 від 18.04.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2026 о 00 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 55, гр. ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Хрещатик та Остафія Дашковича, керуючи автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник – ОСОБА_1 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник – ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалася по головній дорозі вул. Хрещатик, після чого автомобіль Porsche Cayenne відкинуло та даний транспортний засіб пошкодив світлофорний об`єкт. Під час ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 643613 від 18.04.2026 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований. Перед початком руху він переконався у безпечності маневру та розпочав рух через перехрестя вулиць Остафія Дашковича та Хрещатик. Під`їжджаючи до перехрестя, він зменшив швидкість та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, продовжив рух. Після цього він відчув сильний удар у задню частину автомобіля. Внаслідок зіткнення він сильно вдарився головою та травмував коліно. За словами ОСОБА_1 , автомобіль Porsche рухався по вул. Хрещатик із великою швидкістю, через що він не бачив його під час початку руху через перехрестя. Зіткнення відбулося фактично наприкінці перехрестя, коли автомобіль Porsche наздогнав його транспортний засіб.

Присутній у судовому засіданні захисник Черниченко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що його підзахисний визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак, на думку сторони захисту, відповідно до висновку експерта, порушення правил дорожнього руху допущено також іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим захисник вказав на наявність обоюдної вини учасників ДТП та просив суд врахувати зазначені обставини під час розгляду справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу Porsche Cayenne, пояснив, що 18.04.2026 о 00:01 він перебував у зазначеному автомобілі як пасажир та рухався по вул. Хрещатик у напрямку вул. Небесної Сотні. За його словами, автомобіль рухався з допустимою швидкістю. Під час проїзду нерегульованого перехрестя вулиць Хрещатик та Остафія Дашкевича з боку вул. Остафія Дашкевича раптово виїхав інший транспортний засіб, водій якого не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 .

Представник власника майна ОСОБА_5 зазначив, що вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 . Щодо проведеної у провадженні комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи зазначив, що вважає її недопустимим доказом, оскільки, на його думку, вихідні дані, покладені в основу експертного дослідження, не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18.04.2026 о 00:01 вона рухалася на автомобілі Porsche Cayenne по вул. Хрещатик від вул. Байди Вишневецького в напрямку вул. Небесної Сотні зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Хрещатик та Остафія Дашкевича, вона зазначила, що з вул. Остафія Дашкевича виїхав автомобіль, водій якого не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з її транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 643613 від 18.04.2026, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.16.11 ПДР України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи від 30.07.2026 № КСЕ-19/124-26/7743, яка була призначена постановою суду від 28.05.2026: 1. Швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно з відеозаписом «Khreshchatyk-Dashkevycha, cam3_o_20260418000456_to_20260418000944», становила близько 62,5–67,7 км/год. 2. Швидкість руху автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно з відеозаписом «Khreshchatyk-Dashkevycha, cam3_o_20260418000456_to_20260418000944», становила близько 35,5–38,5 км/год. 3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до технічних вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху. 4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пп. 16.3, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. 5. В діях водія автомобіля Porsche Cayenne (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. 6. В діях водія автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам пп. 16.3, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 18.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2026, витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , відеозаписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 643613 від 18.04.2026, схемою місця ДТП від 18.04.2026, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2026, письмовими пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2026, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , відеозаписами.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Доводи представника власника майна ОСОБА_5 про недопустимість висновку комплексної судової фототехнічної експертизи від 30.07.2026 № КСЕ-19/124-26/7743 суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені твердження фактично зводяться до незгоди з результатами проведеного експертного дослідження. Посилання представника на те, що вихідні дані, покладені в основу експертизи, не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. При цьому висновок експерта містить відповіді на поставлені судом питання, ґрунтується на дослідженні наданого відеозапису та інших вихідних матеріалів, а встановлені експертом обставини узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема відеозаписами та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, сам по собі факт незгоди учасника провадження з висновками експерта не є підставою для визнання такого доказу недопустимим. За таких обставин суд не вбачає підстав ставити під сумнів допустимість зазначеного висновку експерта та бере його до уваги при оцінці обставин дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з іншими доказами у справі.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 18.04.2026. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 18.07.2026.

Таким чином, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливо було до 18.07.2026.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька