Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №703/4666/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4666/26

2-о/703/161/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Право власності на вказану квартиру виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відкритим акціонерним товариством «Кам`янський цукровий завод» від 28 вересня 1998 року, відповідно до якого квартира належить на праві спільної сумісної власності членам сім`ї.

Разом із тим у зазначеному правовстановлюючому документі при написанні його прізвища допущено помилку.

У свідоцтві про право власності на житло його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 », тоді як відповідно до паспорта громадянина України та інших особистих документів його правильне прізвище — « ОСОБА_6 ».

Заявник зазначає, що вказана помилка перешкоджає йому належним чином реалізовувати свої права власника нерухомого майна.

Оскільки ВАТ «Кам`янський цукровий завод», яким було видано відповідний правовстановлюючий документ, припинено як юридичну особу, це унеможливлює виправлення допущеної помилки органом, який видав документ.

Таким чином, усунути наявну у правовстановлюючому документі помилку в позасудовому порядку заявник не має можливості, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою судді від 14 липня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про визнання вимог заяви та розгляд справи у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи Кам`янської міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належни чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними відомостями, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд повинен установити, що документ дійсно належить заявнику, що наявні в ньому розбіжності чи неточності не можуть бути усунуті органом або установою, якими його видано, та що встановлення такого факту має для заявника юридичне значення.

Судом установлено, що заявник по справі ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належність заявнику спірного правовстановлюючого документа підтверджується сукупністю письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Зокрема, відомості щодо імені, по батькові заявника, складу членів сім`ї, адреси нерухомого майна та інших ідентифікуючих даних узгоджуються між собою.

Матеріалами технічної інвентаризації та відповіддю КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 70 від 27 травня 2026 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована, зокрема, і за заявником ОСОБА_1 на підставі саме свідоцтва про право власності від 28 вересня 1998 року виданого ВАТ АТ «Кам`янський цукровий завод».

Наявність розбіжності лише у написанні прізвища заявника за умови збігу інших персональних та ідентифікуючих відомостей не спростовує належності правовстановлюючого документа заявнику.

Крім того, підприємство, яким було видано свідоцтво про право власності, припинено, у зв`язку з чим виправлення помилки у документі органом, який його видав, об`єктивно неможливе.

Відповідно до статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази відповідно до статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані заявником докази є взаємопов`язаними та у своїй сукупності підтверджують, що правовстановлюючий документ, у якому допущено помилку при зазначенні прізвища його власника, стосується саме заявника — ОСОБА_1 .

Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для належної реалізації ним права власності на нерухоме майно.

При цьому встановлення факту належності документа не пов`язане з вирішенням спору про право власності на квартиру, а заінтересовані особи не оспорюють право заявника на відповідне майно.

Іншого порядку встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документа за наведених обставин немає.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку, що свідоцтво про право власності на житло від 28 вересня 1998 року, видане ВАТ «Кам`янський цукровий завод» щодо квартири АДРЕСА_1 , у якому прізвище заявника зазначено з помилкою, належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 10–13, 76–81, 89, 211, 247, 258–259, 263–265, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа — задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого відкритим акціонерним товариством «Кам`янський цукровий завод» 28 вересня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , у якому його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті або закриття апеляційного провадження чи прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький