Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №703/3547/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3547/26

3/703/1315/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,

предстаника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №676476, 26.05.2026 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , на автодорозі Н 01, Київ - Знам`янка, 208 км. + 700 м., керував автомобілем «МЕРСЕДЕС BІТO», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд в кувет, та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.б.ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п. 12.1.ПДР - водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. заперечив наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначив, що дійсно ОСОБА_1 26.05.2026 рухався по автодорозі Н01 Київ-Знам`янка, 208 км.+700 м., автомобілем марки «Мерседес Віто», та не впоравшись з керуванням транспортного засобу здійснив з`їзд в кувет, однак ані матеріальної, ані фізичної шкоди, як того вимагає ст. 124 КУпАП, завдано не було.

На адресу суду 19.08.2026 від власника автомобіля марки «Mecedes-Benz VITO115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання вказує, що дійсно 27.05.2026 близько 02:00 години додому в с. Литвинець Черкаського району приїхав батько чоловіка, разом з ним та іншим побратимом, автомобіль, який належить їй був в технічно справному стані, наявних пошкоджень в автомобілі не було. Згодом ОСОБА_2 дізналася, що у справі, де звинувачують її чоловіка в пошкодженні автомобіля вказаного вище, вона є потерпілою. Останній не зрозуміло, від чого вона є потерпілою, так як автомобіль знаходиться в справному стані, вважає, що матеріали складені з порушеннями. Тому претензій до ОСОБА_1 не має і просить справу закрити. Судовий розгляд просить проводити без її участі.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що в цій частині справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положенням статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Заявою ОСОБА_2 встановлено, що жодних дій, що призвели до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 не здійснював.

Суд розглядає справи виключно в межах сформованого уповноваженим органом обвинувачення та не вправі його розширювати чи змінювати.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, а розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

При цьому доказів заподіяння шкоди технічним засобам організації дорожнього руху в адміністративному матеріалі не міститься, як і не вказано в протоколі, яким саме засобам завдано шкоди.

Відсутнісь підтверджень пошкодження транспортного засобу чи заподіяння шкоди іншому майну не утворює об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №676490, 26.05.2026 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , на автодорозі Н 01, 208 км. + 700 м., керував автомобілем «МЕРСЕДЕС BIТО», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події за допомогою алкотестера «Дратер» та в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. заперечив вину свого підзахисного в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що немає жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній мав право відмовитися від проходження медичного огляду так, як не був водієм. Також вказав на те, що його підзахисний підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння внаслідок тиску з боку працівників поліції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика Р.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши у сукупності дослідженні докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 серії ЕПР1 №676490; карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.05.2026; схемою місця ДТП від 26.05.2026; рапортом ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області від 26.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2026, згідно з яким останній в медичний заклад їхати на огляд відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.05.2026; довідкою начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Данилюка С.В. від 27.05.2026 в якій вказано, що згідно даних ІПС ІПНП, вкладка «Адмінпрактика» МВС України громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; довідкою начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Данилюка С.В. від 27.05.2026 в якій вказано, що згідно інформаційних даних ІКС ІПНП, вкладка «ГСЦ посвідчення водія» МВС України, громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_3 від 09.07.1999 та відеозаписом від 26.05.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на станалкогольного сп`яніння за наявності відповідних ознак.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто на водіїв транспортних засобів законодавцем покладено Правилами дорожнього руху додатковий обов`язок на вимогу поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, за що передбачена посилена відповідальність. Це зумовлено необхідністю врегулювання безпеки дорожнього руху з огляду на те, що учасниками цього руху є водії джерела підвищеної небезпеки, тому щодо них і визначено додаткові посилені заходи перевірки, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння. Ці твердження зводяться до того, що сідаючи за кермо автомобіля, водій має бути готовим пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку і чітко усвідомлювати встановлену за це відповідальність. Отримуючи право на керування транспортним засобом майбутні водії проходять відповідне навчання та перевірку знань Правил дорожнього руху, які визначають чіткий і вичерпний перелік обов`язків для особи зі статусом водія.

З врахуванням зазначеного висновку ЄСПЛ, встановлених обставин справи, зважаючи на діючу процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено зазначеними вище доказами, суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001, код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.М. Проценко