Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №696/1169/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

14.09.2026

Справа № 696/1169/26

1-кп/696/160/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого в режимі відеоконференції- ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції- ОСОБА_7 ,

представник органу опіки та піклування, як законний представник обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026250350000441 від 18.06.2026 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Телепине Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента першого курсу Військової академії сухопутних військ (м.Львів), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2026 близько 22 год. 00 хв., переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом збиття металевою трубою навісного замка вхідних дверей проник до господарської будівлі, з якої умисно, таємно, з метою тимчасового використання транспортного засобу, не прагнучи до обернення його на свою або інших осіб користь шляхом використання власної фізичної сили викотив мотоцикл «MUSSTANG», модель «МТ200-8», державний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 197 см куб., вартість якого складає 31 335,61 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в подальшому, маючи можливість розпорядитись даним транспортним засобом на власний розсуд за допомогою ключа запалення привів у дію двигун внутрішнього згоряння механічного транспортного засобу та користувався ним до моменту виявлення працівниками поліції.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів належним ОСОБА_10 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду заяву, в якій просила в зв`язку із зайнятістю на роботі розгляд кримінального провадження провести без її участі. Зазначила, що претензій, як морального так і матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими показами в суді, а також іншими дослідженими у залі суду вказаними нижче письмовими доказами, а саме :

- даними рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 19.06.2026 року;

- даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.06.2026 року;

- даними протоколу огляду місця події від 19.06.2026 року, яким задокументовано здійснений огляд місця звідки обвинувачений заволодів транспортним засобом;

- даними протоколу огляду місця події від 18.06.2026 року, яким задокументовано місце виявлення викраденого транспортного засобу;

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- даними висновку транспортно-товарознавчої експертизи про вартість транспортного засобу у сумі 31 335 грн. 61 коп.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п.п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (усунення заподіяної шкоди), вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Крім того, судом встановлено, що потерпілою подано заяву, відповідно до якої вона не має претензій до обвинуваченого, а заподіяну шкоду відшкодовано.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до статті 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому, крім обставин, передбачених статтями 65-67 цього Кодексу, суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, оскільки народився 23 червня 2009 року, а кримінальне правопорушення вчинив 14 червня 2026 року.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий та є студентом першого курсу Військової академії Сухопутних військ, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога не перебуває.

Згідно з частиною першою статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

У даному кримінальному провадженні суд враховує сукупність трьох пом`якшуючих обставин: щире каяття ОСОБА_4 , добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Оцінюючи зазначені обставини у їх сукупності, суд враховує також конкретний характер

вчиненого діяння, умисел обвинуваченого був спрямований на тимчасове використання транспортного засобу, а не на його привласнення чи передачу іншій особі, заподіяну шкоду відшкодовано, потерпіла не має претензій до обвинуваченого.

Суд бере до уваги і вік ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення, а також те, що він раніше не судимий.

У сукупності зазначені обставини, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та дають підстави для висновку про можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України.

З огляду на викладене суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

При визначенні такого строку покарання суд виходить саме із сукупності встановлених

пом`якшуючих обставин, особи неповнолітнього, відсутності обставин, що обтяжують покарання,а також відшкодування заподіяної шкоди та відсутності у потерпілої претензій до обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралася. Процесуальні витрати по справі за проведення судової транспортно- товарознавчої експертизи в сумі 3850 гривень 88 копійок суд вважає за необхідне стягнути з матері обвинуваченого, оскільки суду не надано доказів, що останній не має свій дохід. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання , із застосуванням ст. 69 КК України , у виді пробаційного нагляду строком на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме прочитати книгу з психології ОСОБА_11 «Емоції без фейків. Путівник підлітка STEP BY STEP», пройти навчальний курс на платформі EdERA «Людина та держава. Правила гри»;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна кримінального мислення».

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у сумі 3850 гривень 88 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні а саме:

- мотоцикл «MUSSTANG», модель «МТ200-8», державний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, який переданий за схоронною розпискою потерпілій ОСОБА_10 - залишити їй за належністю.

Копію вироку негайно вручити засудженому, та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1