Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №570/2198/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2198/26

Номер провадження 2-др/570/46/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(судові витрати на правову допомогу)

17 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Таргонія М.В. за участю секретаря судового засідання Бойко К.Р. у справі за заявою представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

01.09.2026 р. рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/2198/26 задоволено позов ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21.03.2023-100003068 в розмірі 8 тис. 160 грн.

07.09.2026 р. через систему "Електронний суд" отримано заяву представника позивача адвоката Оболонкової Ю.В. від 04.09.2026 р. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 6000 грн., про які було зазначено у позові в попередному (орієнтовному розрахунку суми судових витрат. Також просила поновити строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, для подання такої заяви вказуючи, що рішення суду 01.09.2026 р. отримано через електронний кабінет 03.09.2026 р.

Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви просила справу розглядати без виклику сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви та ухваленню додаткового рішення, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши докази, у даному випадку суд прходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду у справі № 570/2198/26 від 01.09.2026 р., із урахуванням положень ст. 123, 124 ЦПК України, закінчується 07.09.2026 р. В межах цього строку представник позивача звернулася до суду із відповідною заявою про додаткове рішення, а тому необхідності продовження процесуального строку немає.

Щодо питання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Між ТОВ Споживчий Центр та Адвокатьске об`єднання «Лекс Верітас» 01.04.2025 р. було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ. Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили обсяг робіт: виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому, подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний Суд» замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо замовником. Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість послуг визначається наступним чином: 6000 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.

Згідно зі звітом про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 р., відповідно до якого на дату звернення адвокатом надано наступні послуги: 1) на підставі прийнятого замовником рішення щодо звернення з позовом до відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; 2) складено позов (на підставі отриманих документів); 3) роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу; 4) замовлено сплату судового збору; 5) проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.

Відповідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад цивільного судочинства. Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником позивача до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги, заявку на надання юридичної допомоги, витяг з акту про надання юридичної допомоги із зазначенням переліку наданих правових та юридичних послуг, кількості годин та вартості послуг, а саме: надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви 6000 грн.

При цьому, суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на складність справи, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача, матеріальне становище відповідача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 1500 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 04.09.2026 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 570/2198/26.

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстр. прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, код за ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 1 тис. 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Таргоній М.В.