Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №949/1236/26 — Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1236/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справ, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 21 вересня 2020 року,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2026 року о 18 год. 36 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 15 у с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «DELTA», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови та почервонінням очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», а також від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 червня 2026 року о 14 год. 48 хв. по вул. Чорновола, 1 в с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 , не набувши в установленому законом порядку права керування транспортними засобами, керував мопедом марки «DELTA», без номерного знака, учинивши таке порушення повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 16 вересня 2026 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №949/1236/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 13,14). Відомостей про поважні причини неявки, а також клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколах, однак у судове засідання не з`явився, письмових заперечень щодо складених протоколів та клопотань про відкладення розгляду справ не подав, а обов`язкова участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, законом не передбачена, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699217 від 21 червня 2026 року, у якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 мопедом марки «DELTA» з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2,3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 червня 2026 року, в якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» (а.с. 6);

- направленням ОСОБА_1 до КНП «Дубровицька міська лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано його відмову від проходження такого огляду (а.с. 7);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699217 від 21 червня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування мопедом марки «DELTA» та зобов`язано не керувати транспортними засобами протягом 24 годин (а.с. 8);

- довідкою відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права керування транспортними засобами не набував, права керування не позбавлявся та протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с. 9);

- рапортом працівника поліції від 21 червня 2026 року, в якому викладено обставини зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду (а.с. 10);

- оптичним диском із відеозаписом події, на якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 мопедом марки «DELTA», подальше спілкування працівників поліції з ним, повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а також його відмову від проходження такого огляду (а.с. 11);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700838 від 23 червня 2026 року, в якому викладено обставини повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування ним (а.с. 2);

- копією постанови серії ЕНА №7416908 від 21 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с. 4);

- копією постанови серії ЕНА №7427700 від 23 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с. 5);

- довідкою відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося та 21 червня 2026 року відносно нього винесено постанову серії ЕНА №7416908 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 6).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано належним чином, а наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт повторного керування ним транспортним засобом без права керування, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєних правопорушень та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, з числа вчинених ОСОБА_1 є більш серйозним, стягнення з нього буде накладатись саме за нею, тобто в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

Як встановлено із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, для водіїв адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, є безальтернативним. При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.5 ст.126 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч.5 ст.126 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства. У зв`язку із цим, при розгляді даної справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питання про законність та обґрунтованість судового рішення суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04 вересня 2023 року по справі №702/301/20, згідно з якими особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Крім того, в даній постанові зазначено, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

У п.28 постанови Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Проте, до протоколу не додано належних доказів того, що мопед марки «DELTA», яким керував ОСОБА_1 , належить саме йому, а тому суд не має підстав для накладення на останнього додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких підстав, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього:

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу:

-отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300);

-код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494;

-банк отримувача: Казначейство України ЕАП;

-рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001;

-код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору:

-отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

-код за ЄДРПОУ: 37993783;

-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача: 899998;

-рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

-код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.