Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №333/6921/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6921/25

Провадження №2/333/3913/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до суду надійшов позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 60 246,10 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що між АТ «ПУМБ» та Відповідачем було укладено три кредитні договори: № 1012516168 від 08.08.2023 на суму 44 974,8 грн; № 1012516027 від 08.08.2023 на суму 49 434,12 грн та № 1012535265 від 10.08.2023 на суму 60 952,39 грн. Укладення договорів відбулося шляхом підписання Відповідачем заяв на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим він підтвердив прийняття Публічної пропозиції банку. Позивач виконав свої зобов`язання, надав кредити у розмірах та на умовах, встановлених договорами. Відповідач належним чином не виконував свої кредитні зобов`язання протягом тривалого строку, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.04.2025 за трьома договорами сукупно складає 202 384,37 грн. Структура заборгованості за кожним договором включає: Договір № 1012516168: 57 404,17 грн (тіло кредиту - 44 005,13 грн; проценти - 5,25 грн; комісія - 13 393,79 грн). Договір № 1012516027: 64 953,89 грн (тіло кредиту - 49 434,12 грн; проценти - 7,03 грн; комісія - 15 512,74 грн). Договір № 1012535265: 80 026,31 грн (тіло кредиту - 60 952,39 грн; проценти - 9,71 грн; комісія - 19 064,21 грн). Позивач направив Відповідачу письмові повідомлення-вимоги про погашення боргу, проте заборгованість у встановлений строк сплачена не була. Позивач наполягає на правомірності нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування». Щодо строків позовної давності Позивач зазначає, що вони не пропущені, оскільки перебіг строків продовжується на період дії воєнного стану в Україні. Позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та, у разі неявки Відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Окрім суми основного боргу, Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.01.2026 року ухвалено заочне рішення.

20.04.2026 року заочне рішення від 19.01.2026 року скасовано та призначено підготовче засідання.

05.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Працевитим Г.О. поданий зустрічний позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок, в якому ОСОБА_1 зазначає, що Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось до суду з метою стягнення з ОСОБА_1 , яка виникла на підставі наступних кредитних договорів: кредитний договір № 1012516168, на підставі якого було нараховано заборгованість в розмірі 57404, 17 грн., з яких: 44005.13 грн. – заборгованість за кредитом; 5.25 грн. – заборгованість процентами; 13393.79 грн. – заборгованість за комісією. кредитний договір № 1012516027, на підставі якого було нараховано заборгованість в розмірі 64953,89 грн., з яких: 49434.12 грн. – заборгованість за кредитом; 7.03 грн. – заборгованість процентами; 15512.74 грн. – заборгованість за комісією. кредитний договір № 1012535265, на підставі якого було нараховано заборгованість в розмірі 80026,31 грн., з яких: 60952.39 грн. – заборгованість за кредитом; 9.71 грн. – заборгованість процентами; 19064.21 грн. – заборгованість за комісією. Вказана комісія за обслуговування кредиту є незаконною відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обидва позови вважає взаємопов`язані, оскільки стосуються змісту та порядку виконання кредитних договорів № 1012516168, № 1012516027, № 1012535265.

Щодо нікчемності комісії зазначає, що пунктом 5 заяви №1012516027 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 1,6%. Відповідно до графіку платежів визначено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 790,95 грн. Пунктом 5 заяви № 1012516168 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 1,6%.

Відповідно до графіку платежів визначено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 719,6 грн. Пунктом 5 заяви № 1012535265 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 1,6%.

Відповідно до графіку платежів визначено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 975,24 грн. Позивачем не отримувалось від Банку жодних послуг щодо обслуговування кредитної заборгованості, крім повідомлення раз на місяць про розмір заборгованості.

В кредитних договорах № 1012516168, № 1012516027, № 1012535265 не визначено які саме дії на користь позивача здійснює банк, , відсутній перелік або відомості про будь-які послуги.

Умова щодо нарахування комісії вважає несправедливою, порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а також Закону України «Про споживче кредитування».

Просить Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «ПУМБ» щодо нарахування комісії на підставі пункту 5 заяви №1012516027 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; пункту 5 заяви №1012516168 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; пункту 5 заяви №1012535265 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладених між Акціонерним товариством «ПУМБ» та ОСОБА_1 та зобов`язати Акціонерне товариство «ПУМБ» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №1012516027 від 08.08.2023 р.; кредитним договором №1012516168 від 08.08.2023 р.; кредитним договором № 1012535265 від 18.08.2023 р.

Ухвалою суду від 26.05.2026 зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийнята до спільного розгляду із позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також 05.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Працевитим Г.О. поданий відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог та посилається на доводи, викладені у зустрічній позовній заяві.

24.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відзив на зустрічну позовну заяву не подавав.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (у вашому тексті зазначено прізвище ОСОБА_2 , проте згідно з первинним документом відповідачем є ОСОБА_1 ) було укладено наступні кредитні договори.

Договір № 1012516027 від 08.08.2023, за яким отримано кредит у сумі 49 434,12 грн., який було отримано з метою погашення заборгованості та сплатою разової комісії банку. Строком на 48 місяців. Сторони погодили розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі – 1,6%, реальна річна ставка – 36,299%. Загальна вартість кредиту – 87 409,54 грн. Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, яким підтвердив отримання повної, достовірної та зрозумілої інформації про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строку користування, процентної ставки, комісій, загальної вартості кредиту для споживача та можливих наслідків невиконання зобов`язань. Підписанням зазначеного документа Відповідач засвідчив свою згоду з умовами кредитування та підтвердив, що вони є для нього зрозумілими та прийнятними, що відповідає вимогам статей 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування.

08.08.2023 ОСОБА_1 Акціонерним товариством «ПУМБ» було перераховано 49434,12 грн. з призначенням платежу – надання кредитних коштів за договором №1012516027 від 08.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.69969367.88676.25578 (а.с.29).

З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по кредитному договору № 1012516027 від 08.08.2023 в погашення заборгованості кошти не сплачував (а.с. 30-31).

Договір №1012516168 від 08.08.2023, за яким отримано кредит у сумі 44 974,8 грн. який було отримано з метою погашення заборгованості та сплатою разової комісії банку. Строком на 48 місяців. Сторони погодили розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі – 1,6%, реальна річна ставка – 36,299%. Загальна вартість кредиту – 79 524,54 грн. Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, яким підтвердив отримання повної, достовірної та зрозумілої інформації про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строку користування, процентної ставки, комісій, загальної вартості кредиту для споживача та можливих наслідків невиконання зобов`язань. Підписанням зазначеного документа Відповідач засвідчив свою згоду з умовами кредитування та підтвердив, що вони є для нього зрозумілими та прийнятними, що відповідає вимогам статей 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування.

08.08.2023 ОСОБА_1 Акціонерним товариством «ПУМБ» було перераховано 44974,80 грн. з призначенням платежу – надання кредитних коштів за договором №1012516168 від 08.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.69969398.89606.25578 (а.с.29 зворот).

З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по кредитному договору № 1012516168 від 08.08.2023 в погашення заборгованості по сумі кредиту сплатив 969,67 грн., проценти в сум 0,73 грн., та сплатив 719,60 грн., які зараховані позивачем в рахунок заборгованості по комісії (а.с. 32-33).

Договір № 1012535265 від 10.08.2023, за яким отримано кредит у сумі 60 952,39 грн. який було отримано з метою погашення заборгованості та сплатою разової комісії банку. Строком на 24 місяців. Сторони погодили розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі – 1,6%, реальна річна ставка – 38,887%. Загальна вартість кредиту – 84 364,38 грн. Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, яким підтвердив отримання повної, достовірної та зрозумілої інформації про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту, строку користування, процентної ставки, комісій, загальної вартості кредиту для споживача та можливих наслідків невиконання зобов`язань. Підписанням зазначеного документа Відповідач засвідчив свою згоду з умовами кредитування та підтвердив, що вони є для нього зрозумілими та прийнятними, що відповідає вимогам статей 9, 12 Закону України «Про споживче кредитування.

10.08.2023 ОСОБА_1 Акціонерним товариством «ПУМБ» було перераховано 60952,39 грн. з призначенням платежу – надання кредитних коштів за договором №1012535265 від 08.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.70026008.62659.25578 (а.с.30).

З розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 по кредитному договору № 1012535265 від 08.08.2023 в погашення заборгованості кошти не сплачував (а.с. 33-34).

Відповідач при підписанні всіх заяв підтвердив свою згоду на те, що приймає Публічну пропозицію, на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті банку в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, ознайомлений та згодний з Тарифами банку, всі умови договорів їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши грошові кошти у повному обсязі. Проте Відповідач, в порушення ст. 526, 530 ЦК України, припинив належне виконання обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та його вимог.

Згідно зі ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладання вищевказаних кредитних договорів між сторонами та надання позивачем коштів на їх виконання, проте суд не погоджується із розміром заборгованості за кредитом та комісією по кредитним договорам, виходячи з такого.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Зважаючи на викладене, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладений після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі з подібними правовідносинами № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Установлено, що умовами кредитних договорів №1012516027, №1012516168, №1012535265 передбачена необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, яка визначена у відсотках до суми кредиту та щомісячному грошовому еквіваленті

При цьому в цих кредитних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Таким чином, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому сплачену відповідачем суму комісії слід зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту.

Судом встановлено, що по кредитному договору №1012516168 від 08.08.2023 р. позивачем безпідставно було зараховано як оплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості сплачену відповідачем суму 719,60 грн. Тому заборгованість за цим кредитним договором становить 43285,53 грн. (44974,80 грн. сума отриманого кредиту – 969,67 грн. сплаченого тіла кредиту – 719,60 грн. сплаченої комісії +5,25 грн. заборгованість по процентам).

Станом на 09.04.2025 заборгованість за трьома договорами складає 153 694,03 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом (тіло): 153 672,04 грн. (сукупно за трьома договорами) та заборгованості за процентами: 21,99 грн., в решті позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 – слід відмовити.

Щодо зустрічного позову суд зазначає таке.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що "як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав".

В даному випадку права та інтереси ОСОБА_1 відновлені шляхом того, що суд не стягнув заборгованість за нарахованими комісіями, оскільки положення кредитних договорів про комісію суд вважає нікчемними. Тобто, визнання дій позивача неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок не призведе до захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

АТ ПУМБ при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., оскільки позов задоволено частково на 75,94 %, то судовий збір підлягає пропорційному стягненню в сумі 1839,57 грн.

Разом з зустрічним позовом суду було надано договір про правову допомогу від 24.03.2026 р., укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого», за яким адвокату було доручено здійснення представництва інтересів клієнта по справі №333/6921/25. Пунктом 2 додаткового договору до договору про надання правничої допомоги від 24.03.2026 р. було узгоджено вартість послуг: складання зустрічної позовної заяви – 5000,00 грн.; участь адвоката в судовому засіданні – 2000,00 грн. Пунктом 3.1. додаткового договору до договору про надання правничої допомоги від 24.03.2026 р. було визначено гонорар адвоката за ведення справи: 10% від фактично списаної суми боргу. Надані документи стосуються зустрічного позову та містять узгоджені витрати за складання зустрічної позовної заяви та участі в судових засіданнях. Суд зазначає, що адвокат участі в судових засіданнях не приймав, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, тому підстав для стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст.12, 13, 95, 141, 263-265,280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829) заборгованість у сумі 153 694 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто чотири) гривні 03 копійок, в решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1839,57 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 17.09.2026 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська