Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №240/22361/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22361/24

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 19.08.2024 №000200430408.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Сталь Груп Енерджі» щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої складено акт №15967/06-30-04-08/42689569 від 15.07.2024 (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за її результатами встановлено порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 Кодексу, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2023 рік.

У акті перевірки вказано, що ТОВ "Сталь Груп Енерджі" подано податкову декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік (реєстраційний №9384905886 від 29.02.2024), у якій податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду (рядок 19 декларації) складає 554801,00 грн по строку сплати 12.03.2024, який фактично сплачено 08.05.2024, 24.05.2024, 30.05.2024, 03.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, тобто із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Інформація щодо обліку нарахованих та сплачених сум міститься в електронному кабінеті підприємства, де платник податку має можливість самостійно проаналізувати нарахування, сплату сум податку до бюджету, історію виникнення податкового боргу.

Посадовими особами відповідача встановлено, що ТОВ "Сталь Груп Енерджі" сплата зазначених податкових зобов`язань відбувалася з затримкою більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

В подальшому до Головного управління ДПС у Житомирській області подано заперечення від ТОВ "Сталь Груп Енерджі" до акта перевірки від 30.07.2024 №96 (вхідний номер від 02.08.2024 №33072/6). За результатами розгляду заперечення ТОВ "Сталь Груп Енерджі" від 30.07.2024 №96 (вхідний номер від 02.08.2024 №33072/6) залишено без змін акт перевірки №15967/06-30-04-08/42689569 від 15.07.2024, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідно до п. 124.1 ст. 124 Кодексу Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2024 №000200430408 про застосування до ТОВ "Сталь Груп Енерджі" штрафних (фінансових) санкцій на суму 55 480,10 грн за порушення правил сплати (перерахунку) грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 10 відсотків суми грошового зобов"язання.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що позивачем несвоєчасно сплачено самостійно задекларовані грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2023 рік із затримкою більше 30 календарних днів. Суд першої інстанції зазначив, що позивач був обізнаний про наявність обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, оскільки самостійно подав податкову декларацію. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Сталь Груп Енерджі" не подавало до контролюючого органу заяви про відсутність можливості виконувати податкові обов`язки з відповідним пакетом документів, а доводи щодо протиправних дій відповідача з анулювання ліцензії та затримки опломбування витратомірів-лічильників стосувалися періоду вересня – листопада 2023 року, тобто передували граничному строку сплати зобов`язання (12.03.2024), у зв`язку з чим суд не встановив причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та невиконанням податкового обов`язку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 112.1 та п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Пунктом 124.1 ст. 124 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, в таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, обов`язковою умовою для притягнення платника податків до фінансової відповідальності за порушення правил сплати узгодженого грошового зобов`язання (ст. 124 ПК України) є встановлення судом та контролюючим органом факту наявності вини суб`єкта господарювання. Усвідомлення платником податків наявності податкового обов`язку чи сам факт подання декларації не є тотожним вині особи у разі наявності об`єктивних і незалежних від її волі перешкод, які унеможливили вчасне виконання такого обов`язку.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що протиправні дії відповідача щодо анулювання ліцензії та затримки опломбування обладнання мали лише локальний характер у вересні – листопаді 2023 року та не вплинули на виконання податкового обов`язку у березні 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, підприємство позивача змогло відновити діяльність з реалізації спирту лише 13.02.2024 після опломбування лічильників, а повноцінний виробничий процес відновлено тільки з 29.03.2025 після опломбування блоків вимірювальних приладів. Таким чином, протиправні дії та бездіяльність контролюючого органу мали тривалу безперервну дію, що призвело до вимушеного зупинення господарської діяльності підприємства та, як наслідок, до позбавлення його можливості отримувати дохід і своєчасно розраховуватися з бюджетом.

Крім того, постановою апеляційного суду у справі № 240/32536/23, рішення у якій набрало законної сили (та надалі підтверджено постановою Верховного Суду від 19.08.2025), встановлено протиправність рішень та дій Головного управління ДПС у Житомирській області щодо позбавлення ТОВ "Сталь Груп Енерджі" ліцензії. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою зазначений преюдиційний факт та протиправно ухилився від надання правової оцінки діям контролюючого органу, які перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням затримки у сплаті задекларованого податку.

Оскільки прострочення сплати узгодженої суми податкового зобов`язання відбулося внаслідок протиправних дій самого ж контролюючого органу, які створили об`єктивні перешкоди для здійснення позивачем господарської діяльності та отримання коштів, у діях ТОВ "Сталь Груп Енерджі" відсутня вина як необхідна складова податкового правопорушення.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що інформація про строки сплати є відкритою в електронному кабінеті, а податковий обов`язок є безумовним, не спростовують висновків суду про відсутність вини платника податків, оскільки контролюючий орган не може притягувати платника до відповідальності за наслідки, які виникли внаслідок його власних протиправних рішень та дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 6 ст. 139 КАС України вказано, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню 6056 грн. судового збору сплаченого згідно виписки 14.11.2024 в розмірі 2422,40 грн та квитанції від 09.09.2025 на суму 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 19.08.2024 № 000200430408.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" (вул. Заводська, 1, с. Липники, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11320, код ЄДРПОУ 42689569) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) сплачений судовий збір в сумі 6056 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.