Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №309/3039/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3039/26

Провадження № 1-кс/309/370/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11 серпня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

Закарпатської області

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Хустського РУП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №120260710500005412 від 09.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 8 серпня 2026 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Крива Хустського району Закарпатської обалсті, по вулиці Задорожнього, напроти будинку №46-А, поруч з кафе «Чабрин» під час конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись моментом коли ОСОБА_8 , скоротить визначену ним відстань, наніс ОСОБА_8 один прямий, колючий удар правою рукою малим розкладним ножом з чорною ручкою, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої рани черевної порожнини, з пошкодженням брижі тонкої кишки, що є небезпечними для життя, які згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, слід кваліфікувати, як тяжке тілесне ушкодження.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, раніше не судимий.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним в момент заподіяння.

10 серпня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, будучи обізнаним про міру покарання за скоєння ним кримінального правопорушення, може переховувати від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що у відповідності до ст.177 КПК України: є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст.176 КПК України: запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою - найбільш суровим запобіжними заходами.

На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов`язково враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає:

-наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ст.121 ч.1 КК України, є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 ЦПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення – прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім викладених обставин, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не є достатнім для запобігання вказаних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14 години 00 хвилин 7 жовтня 2026 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання – з 14 години 00 хвилин 9 серпня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту доручити прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2026 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1