Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №560/7942/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7942/25

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

16 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.08.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №560/9827/25.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.08.2026 накладено на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф у сумі 66560 грн. Стягнуто 33280 грн на користь ОСОБА_1 , 33280 грн на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про накладення штрафу, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким звільнити в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В той же час ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.08.2026 якою відмовлено у прийнятті звіту відповідачем не оскаржується.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 560/7942/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 07.11.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (6188,89 грн), у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з - 07.11.2024, з врахуванням виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (10846,37 грн), у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з - 01.03.2025, з врахуванням виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою від 21.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 задоволено. Виправлено описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 560/7942/25, замінивши розмір показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з "10846,37 грн" на "6188,89 грн".

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №560/7942/25, що набрало законної сили 01.09.2025, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено з 07.11.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (6188,89 грн), у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796.

Розмір пенсії за віком з 07.11.2024 становить 3973,45 грн і її розрахунок наступний:

11233,64 грн (середня заробітна плата 6188,89 грн, збільшена на 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796) х 0,83195 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 9345,83 грн (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) х 0,41000 (коефіцієнт страхового стажу) = 3831,79 грн (основний розмір пенсії) + 141,66 грн (доплата за понаднормовий стаж, 2361,00 грн х 6 %) = 3973,45 грн (розмір пенсії з надбавками).

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 560/7942/25, що набрало законної сили 01.09.2025, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (6188,89 грн), у розмірі 1,11, 1,11, 1,14, 1,197,1,0796 та 1,115.

Розмір пенсії за віком з 01.03.2025 становить 4414,11 грн і її розрахунок наступний:

12525,51 грн (середня заробітна плата 6188,89 грн, збільшена на 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115) х 0,83195 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати) = 10420,60 грн (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) х 0,41000 (коефіцієнт страхового стажу) = 4272,45 грн (основний розмір пенсії) + 141,66 грн (доплата за понаднормовий стаж, 2361,00 грн х 6 %) = 4414,11 грн (розмір пенсії з надбавками).

З 01.04.2025 проведено перерахунок по донарахуванню стажу роботи.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2025 становить 4628,73 грн.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №560/7942/25 ОСОБА_1 нарахована доплата пенсії за період з 07.11.2024 по 31.08.2025 в сумі 11301,32 грн (минула заборгованість).

ОСОБА_1 з 01.09.2025 щомісячно розраховується поточна заборгованість, яка включається до переліку в електронній пенсійній справі на кожне перше число місяця, сума якої за період з 01.09.2025 по 31.07.2026 складає 12235,52 грн.

В межах виділених коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано суми заборгованості на виконання рішення суду у справі №560/7942/25:

- 27.11.2025 - 11301,32 грн – частину минулої заборгованості (в повному обсязі);

- 27.11.2025 - 3861,06 грн – частину поточної заборгованості;

- 24.02.2026 - 1287,02 грн – частину поточної заборгованості;

- 23.03.2026 - 1287,02 грн – частину поточної заборгованості;

- 20.04.2026 - 1287,02 грн – частину поточної заборгованості;

- 18.05.2026 - 902,68 грн – частину поточної заборгованості;

- 05.06.2026 - 902,68 грн – частину поточної заборгованості.

Виплата перерахованого розміру пенсії на виконання рішення суду у справі №560/7942/25 та залишку нарахованої заборгованості по даній справі буде здійснюватися ОСОБА_1 в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням за джерелами їх фінансування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

За пунктами 5-7 частини другої статті 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, серед іншого: відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 382-2 КАС України, до звіту додаються: докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, повторний звіт відповідача підтверджує проведення перерахунку та визначення відповідачем суми доплати, однак не підтверджує фактичної виплати заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу

Визначаючись щодо накладення штрафу на відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частина п`ята статті 382-3 КАС України передбачає, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі ст.23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За своїм змістом накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Разом з тим, виділення коштів із Державного бюджету для фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав.

Відповідно до наявних матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено лист №2200-0502-5/55836 від 16.07.2026 до Пенсійного фонду України щодо запиту додаткових коштів для виплати доплати на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 560/7942/25.

Листом Пенсійного фонду України №2800-030102 9/62498 від 13.08.2026 повідомлено, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

За результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судове рішення у цій справі виконане частково. Також слід враховувати залежність здійснення виплати доплати на виконання рішення суду позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За обставин цієї справи колегія суддів не встановила доказів того, що затримка у виконанні судового рішення була наслідком недобросовісної поведінки або умисного невиконання рішення суду керівником відповідача. Навпаки, матеріали справи свідчать про вжиття ним заходів, спрямованих на виконання рішення, у межах наданих повноважень та з урахуванням бюджетних обмежень.

Неповне або несвоєчасне виконання судового рішення саме по собі не є достатньою підставою для збереження штрафу без встановлення вини керівника суб`єкта владних повноважень та оцінки вжитих ним заходів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у звільненні від сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким звільнити виконуючу обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну від сплати зазначеного штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн, з який стягнуто 33280 грн на користь ОСОБА_1 , 33280 грн на користь Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.