Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №560/11882/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11882/25

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Слободонюк М.В.

17 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "КАРТАХЕНА" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 12724969/43802702 від 08.04.2025, № 12724970/43802702 від 08.04.2025, № 12734628/43802702 від 10.04.2025, № 12743741/43802702 від 14.04.2025, № 12734627/43802702 від 10.04.2025, № 12734625/43802702 від 10.04.2025, № 12724964/43802702 від 08.04.2025, № 12724971/43802702 від 08.04.2025, № 12724965/43802702 від 08.04.2025, № 12724968/43802702 від 08.04.2025, № 12725070/43802702 від 08.04.2025, № 12725068/43802702 від 08.04.2025, № 12725072/43802702 від 08.04.2025, № 12743986/43802702 від 14.04.2025, № 12743964/43802702 від 14.04.2025, № 12725071/43802702 від 08.04.2025, № 12725069/43802702 від 08.04.2025, № 12724967/43802702 від 08.04.2025, № 12724966/43802702 від 08.04.2025, № 12734513/43802702 від 10.04.2025, № 12743742/43802702 від 14.04.2025, № 12743988/43802702 від 14.04.2025, № 12734626/43802702 від 10.04.2025, № 12743884/43802702 від 14.04.2025; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 435 від 01.05.2024, № 439 від 01.05.2024, № 443 від 02.05.2024, № 445 від 03.05.2024, № 450 від 04.05.2024, № 452 від 07.05.2024, № 454 від 07.05.2024, № 456 від 08.05.2024, № 459 від 09.05.2024, № 463 від 10.05.2024, № 466 від 13.05.2024, № 467 від 13.05.2024, № 418 від 14.05.2024, № 425 від 15.05.2024, № 471 від 14.05.2024, № 473 від 15.05.2024, № 474 від 15.05.2024, № 481 від 16.05.2024, № 485 від 17.05.2024, № 488 від 20.05.2024, № 490 від 21.05.2024, № 425 від 17.05.2024, № 491 від 21.05.2024, № 492 від 22.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорювані ним рішення Комісії ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Зауважив, що надані позивачем до контролюючого органу пояснення та первинні документи є достатніми та вичерпними для підтвердження реальності господарських операцій за першою подією, на підставі яких було складено спірні податкові накладні. Такі документи оформлені у повній відповідності до вимог чинного законодавства та не містять недоліків. Отже, на переконання позивача, у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації складених ним податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2026 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12724969/43802702 від 08.04.2025, № 12724970/43802702 від 08.04.2025, № 12734628/43802702 від 10.04.2025, № 12743741/43802702 від 14.04.2025, № 12734627/43802702 від 10.04.2025, № 12734625/43802702 від 10.04.2025, № 12724964/43802702 від 08.04.2025, № 12724971/43802702 від 08.04.2025, № 12724965/43802702 від 08.04.2025, № 12724968/43802702 від 08.04.2025, № 12725070/43802702 від 08.04.2025, № 12725068/43802702 від 08.04.2025, № 12725072/43802702 від 08.04.2025, № 12743986/43802702 від 14.04.2025, № 12743964/43802702 від 14.04.2025, № 12725071/43802702 від 08.04.2025, № 12725069/43802702 від 08.04.2025, № 12724967/43802702 від 08.04.2025, № 12724966/43802702 від 08.04.2025, № 12734513/43802702 від 10.04.2025, № 12743742/43802702 від 14.04.2025, № 12743988/43802702 від 14.04.2025, № 12734626/43802702 від 10.04.2025, № 12743884/43802702 від 14.04.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 435 від 01.05.2024, № 439 від 01.05.2024, № 443 від 02.05.2024, № 445 від 03.05.2024, № 450 від 04.05.2024, № 452 від 07.05.2024, № 454 від 07.05.2024, № 456 від 08.05.2024, № 459 від 09.05.2024, № 463 від 10.05.2024, № 466 від 13.05.2024, № 467 від 13.05.2024, № 418 від 14.05.2024, № 425 від 15.05.2024, № 471 від 14.05.2024, № 473 від 15.05.2024, № 474 від 15.05.2024, № 481 від 16.05.2024, № 485 від 17.05.2024, № 488 від 20.05.2024, № 490 від 21.05.2024, № 425 від 17.05.2024, № 491 від 21.05.2024, № 492 від 22.05.2024.

Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто на користь Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" судові витрати в розмірі 58137,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Хмельницькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що у зв`язку з ненаданням платником податку на вимогу контролюючого органу усіх необхідних документів та їх складання з порушенням вимог законодавства, ГУ ДПС у Хмельницькій області оскаржуваними рішеннями було правомірно відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних позивача.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд даної справи здійснюється апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП "Картахена" уклало зовнішньоекономічні контракти, зокрема: Контракт №0404 від 04.04.2022 з компанією "VANT DOOEL", Контракт №0901 від 04.04.2022 з компанією "VITA FRUIT" Sp. Z.o.o та Контракт №210224 від 21.02.2024 з компанією "EGCT FOR AGRICULTURAL PRODUCTS".

01.10.2022 між ПП "Картахена" (продавець) та ПП "Славутич-Поділля" (покупець) укладено Договір поставки № 01/10/22.

На виконання умов Договору поставки № 01/10/22 від 01.10.2022 в період з 01.05.2022 по 22.05.2022, ПП "Картахена" здійснено на адресу ПП "Славутич-Поділля" поставку товару згідно приведених вище видаткових накладних та відповідно по даті поставки складено податкові накладні, зокрема:

1) Видаткова накладна № КОЦБ-353 від 01.05.2024 на загальну суму 29 720,00 грн – податкова накладна № 435 від 01.05.2024;

2) Видаткова накладна № КОЦБ-354 від 01.05.2024 на загальну суму 22 149,50 грн – податкова накладна № 439 від 01.05.2024;

3) Видаткова накладна № КОЦБ-357 від 02.05.2024 на загальну суму 1 150,00 грн – податкова накладна № 443 від 02.05.2024;

4) Видаткова накладна № КОЦБ-358 від 03.05.2024 на загальну суму 85 015,00 грн – податкова накладна № 445 від 03.05.2024;

5) Видаткова накладна № КОЦБ-363 від 04.05.2024 на загальну суму 39 645,00 грн – податкова накладна № 450 від 04.05.2024;

6) Видаткова накладна № КОЦБ-364 від 07.05.2024 на загальну суму 25 300,00 грн – податкова накладна № 452 від 07.05.2024;

7) Видаткова накладна № КОЦБ-365 від 07.05.2024 на загальну суму 11 696,00 грн – податкова накладна № 454 від 07.05.2024;

8) Видаткова накладна № КОЦБ-368 від 08.05.2024 на загальну суму 9 936,00 грн – податкова накладна № 456 від 08.05.2024;

9) Видаткова накладна № КОЦБ-370 від 09.05.2024 на загальну суму 9 416,00 грн – податкова накладна № 459 від 09.05.2024;

10) Видаткова накладна № КОЦБ-373 від 10.05.2024 на загальну суму 8 847,00 грн – податкова накладна № 463 від 10.05.2024;

11) Видаткова накладна № КОЦБ-374 від 13.05.2024 на загальну суму 4 413,60 грн – податкова накладна № 466 від 13.05.2024;

12) Видаткова накладна № КОЦБ-375 від 13.05.2024 на загальну суму 5 877,60 грн – податкова накладна № 467 від 13.05.2024;

13) Видаткова накладна № КОЦБ-380 від 14.05.2024 на загальну суму 4 946,40 грн – податкова накладна № 471 від 14.05.2024;

14) Видаткова накладна № 421 від 14.05.2024 на загальну суму 308 287,60 грн – податкова накладна № 418 від 14.05.2024;

15) Видаткова накладна № 422 від 15.05.2024 на загальну суму 600 240,00 грн – податкова накладна № 425 від 15.05.2024;

16) Видаткова накладна № КОЦБ-381 від 15.05.2024 на загальну суму 4 924,80 грн – податкова накладна № 473 від 15.05.2024;

17) Видаткова накладна № КОЦБ-382 від 15.05.2024 на загальну суму 7 665,60 грн – податкова накладна № 474 від 15.05.2024;

18) Видаткова накладна № КОЦБ-383 від 16.05.2024 на загальну суму 7 648,00 грн – податкова накладна № 481 від 16.05.2024;

19) Видаткова накладна № КОЦБ-387 від 17.05.2024 на загальну суму 8 024,80 грн – податкова накладна № 485 від 17.05.2024;

20) Видаткова накладна № КОЦБ-389 від 20.05.2024 на загальну суму 44 591,60 грн – податкова накладна № 488 від 20.05.2024;

21) Видаткова накладна № КОЦБ-391 від 21.05.2024 на загальну суму 28 990,40 грн – податкова накладна № 490 від 21.05.2024;

22) Видаткова накладна № КОЦБ-392 від 21.05.2024 на загальну суму 56 987,20 грн – податкова накладна № 491 від 21.05.2024;

23) Видаткова накладна № КОЦБ-394 від 22.05.2024 на загальну суму 48 300,00 грн – податкова накладна № 492 від 22.05.2024;

Також, 17.05.2024 ПП "Картахена" помилково складено податкову накладну № 425 на суму ПДВ 100 040,00 грн., про що позивач самостійно зазначив у позовній заяві.

Вказані податкові накладні направлено позивачем до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Контролюючим органом зупинено реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У направлених платнику квитанціях зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В цих же квитанціях запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем по кожній податковій накладній надано пояснення та копії документів на підтвердження обставин їх складання, зокрема: Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП); Договір оренди; Зовнішньоекономічні контракти; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2024 рік; Картка рахунку №361; Картка рахунків по контрагентах; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість; Статут; Штатний розпис; Наказ про призначення директора; Первинні бухгалтерські документи; Виписки з банківських рахунків та платіжні доручення.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, а саме:

1) № 12724969/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 435 від 01.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) № 12724970/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 439 від 01.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) № 12734628/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 443 від 02.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) № 12743741/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 445 від 03.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

5) № 12734627/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 450 від 04.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) № 12734625/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 452 від 07.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

7) № 12724964/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 454 від 07.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) № 12724971/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 456 від 08.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

9) № 12724965/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 459 від 09.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) № 12724968/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 463 від 10.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

11) № 12725070/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 466 від 13.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) № 12725068/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 467 від 13.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

13) № 12725072/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 471 від 14.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) № 12743986/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 418 від 14.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

15) № 12743964/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 425 від 15.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) № 12725071/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 473 від 15.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

17) № 12725069/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 474 від 15.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) № 12724967/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 481 від 16.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

19) № 12724966/43802702 від 08.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 485 від 17.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) № 12734513/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 488 від 20.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

21) № 12743742/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 490 від 21.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) № 12743988/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 491 від 21.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

23) № 12734626/43802702 від 10.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 492 від 22.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

24) № 12743884/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 425 від 17.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В якості підстав для прийняття таких рішень зазначено про надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі "додаткова інформація" в окремих випадках вказано, що порушено умови договору № 01/10/22 від 01.10.2022, відсутні підтверджуючі документи дослідження продукту з акредитованої лабораторії, які засвідчують якість та безпечність товару. Крім того ПП "Картахена" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку № 31884 від 20.05.2024.

Водночас у рішеннях № 12743986/43802702 та № 12743988/43802702 від 14.04.2025 контролюючий орган додатково вказав на невідповідність коду товару за УКТ ЗЕД, зазначеного в митній декларації та податкових накладних № 418 і № 491. Зокрема, у митній декларації № 24UA408020020181U6 від 13.04.2024 зазначено свіжі апельсини за кодом 08051024, тоді як у податковій накладній № 418 товар “Апельсин кг (картон), Єгипет” вказано за кодом 0805102200.

Щодо податкової накладної № 425 від 15.05.2024 у рішенні № 12743964/43802702 від 14.04.2025 як підставу відмови зазначено, що надана платником міжнародна товарно-транспортна накладна від 12.03.2024 не містить відомостей про водія.

Також у рішенні № 12743884/43802702 від 14.04.2025 щодо податкової накладної № 425, складеної 17.05.2024, відповідач зазначив, що ПП “Картахена” порушено вимоги пункту 44.1 статті 44 та пункту 201.6 статті 201 ПК України.

Позивач, вважаючи 24 рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України ) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з п. п. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг за правилом п. 188.1 ст. 188 ПК України визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання означених вимог податкового законодавства позивач склав і подав на реєстрацію до ЄРПН спірні податкові накладні.

За змістом пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165 в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку № 1165).

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації направлених позивачем податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій".

Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких зазначено: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Відтак суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має повідомити платника про необхідність подання документів на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому, що саме платнику податків потрібно надати у своїх поясненнях. Крім того, обов`язковим є зазначення податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції за поданою для реєстрації податковою накладною.

У направлених позивачу квитанціях було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Як вже зазначалося судом вище, повідомленнями позивач надав детальні пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (тут і далі в редакції, чинній станом на час подання платником податків повідомлення про надання пояснень і копій документів та прийняття податковим органом оскаржуваних рішень).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пункт 4 Порядку № 520 встановлює, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 "Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", який набрав чинності з 08 березня 2023 року, пункт 9 Порядку № 520 викладено у наступній редакції:

"Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту".

Пункт 10 Порядку № 520 з 08 березня 2023 року також було викладено у новій редакції: "Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства".

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 також було затверджено форми Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 1) та Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 2).

Отже, з аналізу наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

З матеріалів справи встановлено, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із тим, за змістом цих квитанцій відповідачем не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних. Крім того, у квитанціях не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач надав пояснення на вимогу контролюючого органу шляхом направлення повідомлень та долучення відповідних первинних бухгалтерських та інших документів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом не обґрунтовано необхідність підтвердження саме тих обставин та надання тих документів, про які зазначено в рішеннях. Також не вказано, чому за відсутності таких пояснень та документів неможлива реєстрація спірних податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу судом першої інстанції досліджено надані позивачем до контролюючого органу письмові пояснення, а також копії первинних та бухгалтерських документів з яких можливо зробити висновок про наявність правових підстав для складання позивачем спірних податкових накладних № 435 від 01.05.2024, № 439 від 01.05.2024, № 443 від 02.05.2024, № 445 від 03.05.2024, № 450 від 04.05.2024, № 452 від 07.05.2024, № 454 від 07.05.2024, № 456 від 08.05.2024, № 459 від 09.05.2024, № 463 від 10.05.2024, № 466 від 13.05.2024, № 467 від 13.05.2024, № 418 від 14.05.2024, № 425 від 15.05.2024, № 471 від 14.05.2024, № 473 від 15.05.2024, № 474 від 15.05.2024, № 481 від 16.05.2024, № 485 від 17.05.2024, № 488 від 20.05.2024, № 490 від 21.05.2024, № 491 від 21.05.2024, № 492 від 22.05.2024.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що порушення позивачем умов договору № 01/10/22 від 01.10.2022 та відсутність підтверджуючих документів дослідження продукції з акредитованої лабораторії, які засвідчують її якість та безпечність є достатньою підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, виникнення податкових зобов`язань, наявність договірних відносин між сторонами, походження товару, його постачання та проведення відповідних розрахунків.

Разом з тим відповідач не навів переконливих доводів, які б свідчили про те, що подані позивачем документи не підтверджують зміст господарських операцій або містять недостовірні чи суперечливі відомості. Також матеріали справи не містять доказів того, що порушення окремих умов договору поставки, навіть за умови їх існування, спростовує факт настання події, з якою податкове законодавство пов`язує обов`язок платника податку скласти та подати на реєстрацію податкові накладні.

Не може бути покладено в основу оскаржуваних рішень і посилання на відсутність документів дослідження продукції з акредитованої лабораторії. Сам по собі факт неподання таких документів не свідчить про відсутність господарської операції, не спростовує відомостей, відображених у податкових накладних, та не доводить неможливості їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому відповідач не довів, що саме зазначені документи є визначальними для підтвердження інформації, наведеної у спірних податкових накладних, а їх відсутність виключає можливість встановлення факту постачання товару чи виникнення податкових зобов`язань.

Водночас, процедура прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної спрямована на перевірку достатності документів, поданих платником податків на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а не на вирішення спору щодо належного виконання сторонами умов цивільно-правового договору або встановлення відповідності товару вимогам щодо його якості та безпечності.

Колегія суддів також відхиляє посилання відповідача на невідповідність кодів товару за УКТ ЗЕД, зазначених у митній декларації та податкових накладних № 418 і № 491, оскільки даний факт не доводить відсутності факту постачання товару або складення податкової накладної на підставі недостовірних документів.

Контролюючий орган не навів мотивів, з яких така розбіжність свідчить саме про неможливість ідентифікувати поставлений товар, його походження, кількість, вартість чи сторони господарської операції. Також відповідач не встановив, що податкові накладні складені щодо іншого товару, ніж той, який був увезений позивачем за вказаною митною декларацією. За таких обставин формальне посилання на розбіжність у коді товару без належного обґрунтування її впливу на зміст господарської операції не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача щодо відсутності в міжнародній товарно-транспортній накладній від 12.03.2024 відомостей про водія як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 425 від 15.05.2024. Така обставина сама по собі не спростовує факту придбання, перевезення та подальшого постачання товару позивачем, який підтверджується сукупністю поданих документів, зокрема зовнішньоекономічними контрактами, видатковою накладною, платіжними документами та іншими первинними документами.

Відсутність окремого реквізиту у CMR-накладній за відсутності доказів недостовірності її змісту чи нереальності господарської операції не свідчить про складення всіх поданих позивачем документів із порушенням законодавства та не виключає можливості реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Відповідач також не обґрунтував, яким чином відсутність таких відомостей перешкоджає встановленню змісту операції, відображеної у податковій накладній № 425 від 15.05.2024.

Крім того, факт віднесення позивача до ризикових платників податків також не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки така обставина не звільняє контролюючий орган від обов`язку надати оцінку поданим платником поясненням і документам та довести їх недостатність або невідповідність вимогам законодавства.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом спірних рішень оцінка документам, що фактично подані позивачем - відсутня.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних з підстав наявності чи відсутності певних документів, які фактично не пов`язані із обставинами складання таких податкових накладних.

Суд іще раз наголошує, що податкове зобов`язання, як і обов`язок скласти податкову накладну, кореспондує з правилом "першої події" (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

В даному випадку позивачем надано контролюючому органу усі первинні та інші документи, з якими пов`язуються обставини складання податкових накладних за правилом "першої події". Також суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі № 140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Відтак, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарських операцій та враховуючи те, що контролюючий орган не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих позивачем документів, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкових накладних № 435 від 01.05.2024, № 439 від 01.05.2024, № 443 від 02.05.2024, № 445 від 03.05.2024, № 450 від 04.05.2024, № 452 від 07.05.2024, № 454 від 07.05.2024, № 456 від 08.05.2024, № 459 від 09.05.2024, № 463 від 10.05.2024, № 466 від 13.05.2024, № 467 від 13.05.2024, № 418 від 14.05.2024, № 425 від 15.05.2024, № 471 від 14.05.2024, № 473 від 15.05.2024, № 474 від 15.05.2024, № 481 від 16.05.2024, № 485 від 17.05.2024, № 488 від 20.05.2024, № 490 від 21.05.2024, № 491 від 21.05.2024, № 492 від 22.05.2024 були відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень та покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН.

Отже в цій частині вимоги позову правомірно були задоволені судом.

Щодо рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12743884/43802702 від 14.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 425 від 17.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для його скасування.

Так, вирішуючи питання про правомірність відмови в реєстрації цієї податкової накладної № 425 від 17.05.2024, суд має з`ясувати не лише формальне дотримання процедури подання пояснень і документів, а й те, чи існували фактичні та правові підстави для складення податкової накладної та її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту наданих ПП “Картахена” пояснень № 1 від 11.04.2025 вбачається, що податкова накладна № 425 від 17.05.2024 була складена підприємством помилково. Тобто сам позивач не підтвердив, що зазначена у ній операція належним чином відображає реальне постачання товарів чи послуг, за наслідками якого у нього виник обов`язок скласти податкову накладну.

Зазначене підтверджується й змістом оскаржуваного рішення контролюючого органу, у якому вказано, що податкова накладна № 425 складена ПП “Картахена” помилково на суму ПДВ 100 040,00 грн, а також наведено посилання на недотримання вимог пункту 44.1 статті 44 та пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, висновок про помилковість складення спірної накладної ґрунтується не лише на поясненнях позивача, а й узгоджується з обставинами, покладеними контролюючим органом в основу прийнятого рішення.

За змістом статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається платником податку у зв`язку зі здійсненням операції з постачання товарів або послуг. Вона не є документом, який може бути складений та зареєстрований незалежно від наявності господарської операції, оскільки її реєстрація має наслідком відображення податкових зобов`язань продавця та може бути підставою для формування податкового кредиту покупцем.

Таким чином, реєстрація податкової накладної, яка, за визнанням самого платника, складена помилково, не відповідала б її призначенню та не була б спрямована на належне відображення в податковому обліку реальних господарських операцій.

Отже, обставини, встановлені у справі, свідчать про відсутність фактичних підстав для реєстрації податкової накладної № 425 від 17.05.2024, а тому відмова контролюючого органу в її реєстрації згідно рішення № 12743884/43802702 від 14.04.2025 є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № 12743884/43802702 від 14.04.2025 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 425 від 17.05.2024 підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

В межах цієї справи позивачем оскаржувалося 24 окремих рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто було заявлено 24 вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 58137,60 грн. (24 х 3028 х 0,8).

Як зазначено у ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки за наслідками апеляційного перегляду задоволеними на користь позивача вважаються 23 позовні вимоги немайнового характеру з 24 заявлених, судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому, відповідно до частин третьої та шостої статті 139 КАС України, розподіл судових витрат, здійснений судом першої інстанції, підлягає зміні шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Головного управління ДПС у Хмельницькій області 55 715,20 грн сплаченого ним судового збору (58137,60 грн х 23/24).

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12743884/43802702 від 14 квітня 2025 року, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" № 425 від 17 травня 2024 року.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 12743884/43802702 від 14 квітня 2025 року, а також зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" № 425 від 17 травня 2024 року, - відмовити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути на користь Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 55715,20 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області".

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Слободонюк М.В.

Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.