Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №127/32317/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/32317/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волошин С.В.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерявої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій Державної служби України з безпеки на транспорті щодо направлення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 20.08.2025 серії АВ № 00007602, що винесена Державною службою України з безпеки на транспорті стосовно Мартинюк О. В. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за неналежною адресою та щодо направлення постанови для примусового виконання до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 20.08.2025 серії АВ № 00007602, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті стосовно Мартинюк О. В. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанову Укртрансбезпеки від 20.08.2025 серії АВ № 00007602 вона отримала через мобільний додаток Viber від державного виконавця. Зазначає, що невиконання відповідачем свого обов`язку з направлення постанови за адресою місця її реєстрації (місцезнаходження) та передчасне передання її відповідачем до органу виконавчої служби для виконання потягнуло стягнення штрафу у подвійному розмірі. Позивачка вважає, що оскаржувана постанова містить дефект форми, що є підставою для її скасування (зазначено неправільну адресу та передчасно зазначено про набрання законної сили), і не підлягала передачі на примусове виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі, оскільки у зв`язку з неналежним оформленням не набрала законної сили.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 20.08.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М. В. винесено постанову серії АВ № 00007602, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за перевищення нормативних габаритно-вагових параметрів транспортного засобу RENAULT KERAX 420.32, державного номерного знака НОМЕР_1 , яке мало місце 15.08.2025.

2.2 Постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0610275174931 за адресою: АДРЕСА_1 , яка отримана з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

2.3 02.10.2025 старшим державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці відкрито виконавче провадження № 79241545 про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі (34 000 грн) та виконавчого збору, а всього 37 711 грн, накладено арешт на кошти позивачки.

2.4 03.10.2025 ОСОБА_1 сплачено суму 37 711 грн на рахунок, зазначений виконавцем, виконавче провадження закрито у зв`язку з виконанням постанови.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції зазначив, що подія та склад адміністративного правопорушення підтверджені належними доказами, а сама постанова містить усі відомості, передбачені КУпАП. Щодо адреси направлення постанови суд дійшов висновку, що уповноважена посадова особа відповідача мала право використати відомості про місце проживання відповідальної особи, які містилися в ЄДРТЗ, оскільки законом не передбачено обов`язку контролюючого органу перевіряти достовірність таких відомостей, а тому дії відповідача щодо направлення постанови є правомірними, і, як наслідок, правомірним є і подальше звернення до органу державної виконавчої служби.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Позивачка просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2026 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що адреса: АДРЕСА_1 дійсно міститься в ЄДРТЗ, тоді як наданий позивачкою витяг з ЄДРТЗ такої адреси не містить, а вказує лише адресу власника транспортного засобу — ТОВ «Каскад-Будінвест» (вул. Айвазовського, буд. 10).

4.3 Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті діяла відповідно до норм законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

1.2 Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п. 1 ст. 247 КУпАП).

1.3 У позовній заяві, у відповіді на відзив та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факт вчинення нею як відповідальною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а саме допущення руху транспортного засобу RENAULT KERAX 420.32, д. н. з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановлених нормативних габаритно-вагових параметрів. Отже, апеляційний суд виходить з доведеності події правопорушення та вини позивачки, оскільки ці обставини по суті не є спірними, а надані відповідачем докази є достатніми та узгоджуються між собою.

1.4 Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті визначений ст. 279-5 КУпАП, частиною першою якої встановлено, що уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечують реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ), а в разі необхідності — за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ) встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

1.5 Відповідно до ч. 5– 7 ст. 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). У разі невручення постанови адресату за зазначеною в ЄДРТЗ, ЄДРЮОФОПГФ або Єдиному державному демографічному реєстрі (ЄДДР) адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

1.6 Частиною 2 ст. 291 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

1.7 Доводи апелянта про те, що вказана адреса не відповідає відомостям ЄДРТЗ, оскільки наданий позивачкою витяг з ЄДРТЗ від 09.10.2025 містить лише адресу власника транспортного засобу — ТОВ «Каскад-Будінвест» (вул. Айвазовського, буд. 10), колегія суддів відхиляє та погоджується з оцінкою суду першої інстанції, що зазначений витяг датований більш ніж через півтора місяця після винесення оскаржуваної постанови від 20.08.2025 і відображає стан відомостей реєстру станом на дату його отримання, а не станом на дату винесення постанови. Як вбачається з наданої роздруківки системи АРМ аудиту (а. с. 46) щодо зафіксованої події правопорушення, у системі зазначена адреса ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , на яку їй було направлено копію постанови. Зазначена адреса отримана в порядку електронної інформаційної взаємодії з уповноваженими органами з бази ЄДРТЗ саме станом на дату винесення постанови.

1.8 Колегія суддів також враховує, що згідно з п. 8 розділу ІІ Порядку ведення ЄДРТЗ, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2020 № 779, унесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ здійснюється відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145. Відповідно до пп. 3 п. 6 розділу ІІ Порядку ведення ЄДРТЗ, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2020 № 779, до ЄДРТЗ уносяться відомості про адресу реєстрації місця проживання фізичної особи – власника (співвласника) транспортного засобу, а відповідальність за своєчасність та достовірність внесення таких відомостей несе саме власник/користувач транспортного засобу. Однак позивачка, будучи керівником юридичної особи – власника транспортного засобу, не надала доказів звернення до уповноваженого органу з питання приведення відомостей ЄДРТЗ у відповідність до її фактичного місця реєстрації.

1.9 За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уповноважена посадова особа відповідача, використавши наявні на момент розгляду справи відомості реєстру, діяла в порядку та спосіб, що передбачені законом, а закон не покладає на неї обов`язку перевіряти чи ставити під сумнів достовірність відомостей, що містяться в ЄДРТЗ.

1.10 Оскільки постанова була належним чином направлена на адресу, що містилася у розпорядженні відповідача згідно з даними реєстру, і повернута з відміткою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, така постанова відповідно до ч. 7 ст. 279-5 та ч. 2 ст. 291 КУпАП набрала законної сили з дня її повернення.

1.11 Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений законом строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Оскільки постанова набрала законної сили, а доказів її оскарження до Укртрансбезпеки чи сплати штрафу у встановлений строк позивачкою не надано, звернення відповідача до органу державної виконавчої служби відповідало вимогам чинного законодавства, а тому дії відповідача не можуть бути визнані протиправними.

1.12 Посилання апелянта на порушення відповідачем обов`язку встановити місцезнаходження позивачки за декількома реєстрами одночасно не ґрунтується на вимогах ст. 279-5 КУпАП, яка передбачає альтернативні джерела відомостей (ЄДРТЗ, ЄДРЮОФОПГФ, ЄДДР), а не встановлює імперативної черговості чи обов`язку їх сукупної перевірки.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.