Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №240/9981/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9981/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.

16 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу від 04.03.2026 ВП №79890701 в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 20 серпня 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Цією ж ухвалою закінчено підготовку справи та призначено її до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16.09.2026.

Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи неявку сторін в судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в справі №240/25820/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 30.06.2024 нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з впливом аварії на ЧАЕС, у розмірі, визначеному ч. 3 ст. 54 Закону №796-XII, як інваліду І групи, що дорівнює десять мінімальних пенсій за віком, щомісячно (згідно із законом про Державний бюджет України відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених коштів.

Після набрання цим рішенням законної сили, Житомирським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист №240/25820/24 від 05.12.2025, який було звернуто до примусового виконання.

29.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79890701, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку з прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" та з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем винесено вимогу від 30.01.2026, якою зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській виконати рішення суду.

На вказану вимогу ГУ ПФУ в Житомирській області листом від 09.02.2026 повідомило про обставини виконання рішення суду. З вказаного листа та розпоряджень про перерахунок пенсії вбачається, що орган Пенсійного фонду нарахував ОСОБА_1 підвищення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з впливом аварії на ЧАЕС, у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком, щомісячно згідно із Законом України "Про Державний бюджет України" на 2024 та 2025 роки. Мінімальна пенсія застосована на дату зобов`язання - 30.06.2024 та її розмір не змінено у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" (з 01.01.2026 - 2595,00).

Встановивши, що боржником неналежним чином виконується судове рішення, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 04.03.2026 винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Житомирській області штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вважаючи таку постанову про накладення штрафу від 04.03.2026 протиправною, позивач звернувся до суду позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент прийняття державним виконавцем спірної постанови рішення суду в повному обсязі боржником не виконано та розмір пенсії стягувача не виплачується належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відтак, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/25820/24 від 10.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 31.06.2024 нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з впливом аварії на ЧАЕС, у розмірі, визначеному ч. 3 ст. 54 Закону № 796-XII, як інваліду І групи, що дорівнює десять мінімальних пенсій за віком, щомісячно (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), з урахуванням раніше виплачених коштів.

Однак, згідно з розрахунком пенсії ОСОБА_1 , наданим позивачем державному виконавцю, з 01.01.2026 пенсія виплачувалась у розмірі 23610,00 грн, тобто у розмірі, що відповідає десяти мінімальним пенсіям за віком, установленим на 2025 рік (2361,00 грн ? 10).

Водночас статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, установлено у розмірі 2595,00 грн.

Оскільки відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, розмір пенсії, що підлягав виплаті ОСОБА_1 з 01.01.2026 на виконання рішення суду у справі № 240/25820/24, мав обраховуватись в 2026 році виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком в 2026 році.

Отже, станом на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови розмір виплачуваної пенсії не відповідав розміру, визначеному судовим рішенням, оскільки позивач не врахував зміну мінімальної пенсії за віком, установленої законом про Державний бюджет України на 2026 рік.

Посилання апелянта на включення сум заборгованості до переліку судових рішень, виплата за якими здійснюється в межах бюджетних асигнувань відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, не спростовує факту неналежного виконання рішення суду. Такі обставини не звільняють боржника від обов`язку здійснювати поточну виплату пенсії у належному розмірі та не є поважною причиною невиконання рішення у розумінні статей 63, 75 Закону № 1404-VIII.

Тому, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належного виконання боржником судового рішення на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками, оскільки вони ґрунтуються на встановлених обставинах справи та правильному застосуванні положень статей 63 і 75 Закону України «Про виконавче провадження», а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, ключові доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 4 ст.272, 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 вересня 2026 року.

Головуючий Слободонюк М.В.

Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.